Решение по делу № 33-2728/2021 от 27.09.2021

СудьяШолохова Е.В. Дело№33-2728/2021

Номер дела в седее 1 инстанции 2-1079/2021

УИД 37RS0019-01-2021-000269-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 г. г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 августа 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать денежные средства в размере 3365791 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, просила наложить арест на денежные средства, размещенные на счетах в банках, принадлежащие ответчику.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 11 августа 2021 г. заявление ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено; наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 3365791 руб. 77 коп.

С определением не согласен ответчик ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статье 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер по обеспечению иска содержатся в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О от 21 октября 2008 г., положения ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применения мер по обеспечению иска без предоставления соответствующих доказательств.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно предъявить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права, при этом учитывает, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Довод частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. В данном случае истец заявляет требования, в том числе о возмещении денежных средств, взысканных судебным решением от 31 августа 2017 г. с ООО«Доступные окна», учредителем которого является ФИО1, обязательства по которому надлежащим образом не исполнены до настоящего времени.

Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решение суда в будущем, у суда имелись основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество ответчика является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что оснований для введения указанных в оспариваемом определении суда обеспечительных мер не имеется, ответчик имеет значительные активы, является платежеспособным гражданином, имеющиеся в его собственности имущество и денежные средства превышают размер заявленных требований, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного определения и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены. Действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими, а также при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму либо обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска при наличии к тому оснований.

Доводы жалобы относительно отсутствия мотивов взыскания неустойки исходя из расчета 1% в день от истребуемой истцом суммы, которые к ООО «Доступные окна» не предъявлялись, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд не вправе при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований, в виду чего обоснованность заявленных истцом требований не может являться и предметом оценки при разрешении процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с утверждениями апеллянта о том, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, и нарушение ст.ст. 1, 10 ГК РФ, в связи, с чем право истца не подлежит защите. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Доказательств того, что подача истцом заявления о принятии мер по обеспечению иска была направлена на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи районного суда является верным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечения иска, и не опровергают выводов суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска по данному делу.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.

При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: