Решение по делу № 2-157/2022 от 21.03.2022

Дело (УИД) №29RS0026-01-2022-000287-44

Производство № 2-157/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры                                                                                20 мая 2022 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску Шевченко Леонида Александровича к Носкину Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шевченко Л.А. обратился в суд с иском к Носкину С.С. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП на сумму 87500 руб. 00 коп., государственной пошлины 2825 руб. 00коп., 500 руб. 00 коп. почтовых расходов, 18000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, обосновав требование тем, что Носкин С.С., управляя автомобилем Фольксваген Джетта., стал виновником ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца Рено Дастер, в связи с чем обязан возместить причиненный ущерб в части превышения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, оплаченных страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» по закону об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме с иском не согласен, с заявленными судебными расходами не согласен, считает их необоснованными и завышенными.

Привлеченные в качестве третьих лиц АО «Тинькофф Страхование» и СПАО «Ингосстрах» извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из содержания п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В приложении к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.5 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

На основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2021 года в 14 час. 00 мин. в г. Архангельске на перекрестке проспекта Ленинградский и улицы Дачной, Носкин С.С. управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № допустил столкновение не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением Шевченко Л.А., причинив автомобилю последнего механические повреждения.

В отношении Носкина С.С. вынесено постановление от 18 февраля 2021 года, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения ввиду нарушения п. 9.10, 10.1 ППД РФ.

Повреждения автомобиля истца отражены в сведениях о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

24 марта 2021 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение 87200 руб. 00 коп.

В материалы дела истцом представлена калькуляция №1719/ЭКС от 18 июля 2021 года ООО «Абстерго», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства – автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 174700 руб. 00 коп. (л.д. 16). Ответчиком мотивированных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Оценив в соответствии с ч.3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, представленные доказательства подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, суд находит представленную калькуляцию допустимым доказательством с достаточной степенью достоверности подтверждающей стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Требование о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 87500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

За составление калькуляции о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истцом уплачено 5000 руб. 00 коп. согласно договору от 18 июля 2021, чеку 29 декабря 2021, квитанции от 29 декабря 2021(л.д.19, 20).

Принимая во внимание разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, расходы на составление калькуляции 5000 руб. 00 коп. следует отнести к издержкам связанным с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг юридической помощи в размере 18000 руб.00 коп., подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг №1002-19/7/21 от 19 июля 2021 года, чеком и квитанцией от 29 декабря 2021 года.

Почтовые расходы на сумму 500 руб. 00 коп. надлежащим образом не подтверждены, истцом представлен кассовый чек почтовой организации на сумму 211 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца 5000 руб. 00 коп. по составлению калькуляции подтвержденные соответствующим договором, квитанцией, чеком, представленными в материалах дела, а также почтовые расходы по направлению иска, подтвержденные чеком на сумму 211 руб. 24 коп., подлежат удовлетворению, требование о взыскании не подтвержденных почтовых расходов на сумму 288 руб. 76 коп., удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлен вышеуказанный договор возмездного оказания юридических услуг, квитанция, чек свидетельствующие об оплате. Согласно договору представитель обязался оказать услуги по взысканию ущерба, в том числе, убытков и судебных расходов, проведение юридической консультации, осуществление сбора документов, составление искового заявления и при необходимости представительство в суде.

Ответчик возражает против удовлетворения судебных расходов в заявленном размере ввиду того, что они завышены, не разумны.

Относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.1, п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суду предоставлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема и значимости права получившего защиту, сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, объема оказанных представителем юридических услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, наличия возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи:

по консультации, подготовке искового заявления и направлению его в суд, на общую сумму 5000 руб. 00 коп., в пользу истца, которые для настоящего дела являются разумными и обоснованными, включающим в себя все оказанные услуги и завышенными не являются.

В остальной части заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2825 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шевченко Леонида Александровича к Носкину Сергею Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Носкина Сергея Сергеевича в пользу Шевченко Леонида Александровича стоимость восстановительного ремонта 87500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. 00 коп., расходы по составлению калькуляции 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы 211 руб. 24 коп., в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 2825 руб. 00 коп., всего взыскать на общую сумму 100536 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий                                                                     С.А. Коневец