Решение по делу № 11-184/2018 от 14.05.2018

дело № 11-184/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                                22 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 18 декабря 2017 года по иску Михайловой Ирины Анатольевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2017 года по вине водителя Михиной А.В., управлявшей принадлежащим Алиеву М.С.о. автомобилем Mercedes C180, гос. рег. знак № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ford Mondeo, гос. рег. знак №, находившийся под управлением Смирнова А.А. ПАО СК «Росгосстрах» признало причинение вреда имуществу Михайловой И.А. страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 22700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 52600 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 24800 руб., из которых 23600 руб. страховое возмещение, 1200 руб. – расходы по оформлению доверенности.

Михайлова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточненного иска просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 6300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по копированию документов, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 18 декабря 2017 года постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайловой Ирины Анатольевны доплату страхового возмещения в размере 6300 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 3000 руб., счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 5000 руб., а всего 12300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайловой Ирины Анатольевны в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения 8000 руб., в счет возмещения расходов по составлению претензии 2000 руб., в счет возмещения расходов по составлению искового заявления 2000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции 4000 руб., в счет возмещения расходов по копированию документов 2040 руб., а всего в счет возмещения судебных расходов 18040 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля государственную пошлину в сумме 700 рублей».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене указанного решения мирового судьи в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. Автор жалобы полагает, что поскольку в законодательстве об ОСАГО установлена особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших, то штраф подлежит уменьшению; взысканные мировым судьей расходы на представителя в размере 8000 руб. чрезмерно завышены, расходы на представителя по такой категории дел не превышают 6000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования Михайловой И.А., мировой судья исходил из факта наступления страхового случая и обязанности ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение в полном объеме. Принимая решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 6300 руб., мировой судья учел заключение эксперта Г.И.В. № 15/07/2017 от 18 июля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, гос. рег. знак №, с учетом износа составила 52600 руб. Установив факт несоблюдения прав истца и нарушения срока осуществления страховой выплаты, суд также взыскал с ответчика штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме до обращения Михайловой И.А. в суд является основанием для взыскания штрафа (п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Снижение размера штрафа возможно только в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика (ст. 333 ГК РФ).

Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа в размере 3000 руб. сделан мировым судьей с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя в размере 8000 руб. чрезмерно завышены, представляется необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая в пользу Михайловой И.А. с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов 8000 руб. из заявленных 12000 руб., суд обоснованно учел характер спора, степень его сложности, объем оказанных представителем юридических услуг (в том числе по подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления, по участию в судебном заседании), а также требования разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов, определенных судом к взысканию в пользу Михайловой И.А., до доводам жалобы не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального м процессуального права являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья                                        А.Ю. Козлов