Решение по делу № 33-6686/2021 от 13.10.2021

                           В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2020-000213-52

                                                             Дело № 33-6686/2021

Дело в суде первой инстанции № 2-3/2021 (2-835/2020)

                                                                            Строка № 202г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2021 г.                                                                                   г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело № 2-3/2021 по иску Касымовой Расмии Рустамовны, Асановой Наргили Ибрагимовны, ФИО21 к ООО «ДЭП-36», Борисовой Инне Владимировне о взыскании ежемесячного возмещения в связи со смертью кормильца в размере 12 572,92 руб., денежных средств по 616 073,08 руб. в пользу Касымова Низама Рустамовича и Касымовой Саиды Рустамовны, по иску к ООО «ДЭП-36» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого истца,

по апелляционным жалобам Борисовой Инны Владимировны и представителя Асановой Н.И., Касымова Н.Р., Касымовой С.Р., Касымовой Р.Р. по доверенности Эрсебаева Х.М.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05.04.2021

(судья Панин С.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

         Касымова Р.Р., Асанова Н.И., ФИО20 обратились в суд с иском к ООО «ДЭП-36», Борисову Е.В.. о взыскании ежемесячного возмещения в связи со смертью кормильца в размере 17 701,17 руб., денежных средств по 619 540,95 руб. в пользу каждого из несовершеннолетних ФИО1 и ФИО6, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого истца (Т. 1 л.д. 4-7).

        В обоснование заявленных требований истцы указали, что 19 февраля 2017 г. на 674 км автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Volvo XC90, г.р.з. № принадлежащий ООО «ДЭП-36», под управлением водителя Борисова Е.В., совершил наезд на пешехода ФИО2, который в результате полученных телесных повреждений скончался; у погибшего на иждивении находились жена и дети - Касымова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые сильно переживают смерть их отца и мужа.

В ходе рассмотрения дела ответчик Борисов Е.В. умер.

Определением суда от 11.12.2020 произведена замена ответчика Борисова Е.В. его правопреемником – Борисовой И.В.; производство по делу в части исковых требований Касымовой Р.Р., Асановой Н.И., ФИО1, ФИО6 к Борисову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в ращзмере 1 000 000 руб. каждому прекращено ( Т.2, л.д.76-77).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 02.03.2021 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба истцов – без удовлетворения.

В связи с изложенным, исковые требования были изменены, истцы просили суд взыскать с Борисовой И.В. ежемесячное возмещение в связи со смертью кормильца в размере 12 572,92 руб., денежные средства по 616 073,08 руб. в пользу ФИО1 и ФИО6, и с ООО «ДЭП-36» взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с Борисовой Инны Владимировны в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с 20 февраля 2017 года по 19 марта 2021 года в размере 377 747,26 руб.

Взыскать с Борисовой Инны Владимировны в пользу ФИО1 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 12 572,92 рублей, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с Борисовой Инны Владимировны в пользу ФИО6 задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с 20 февраля 2017 года по 19 марта 2021 года в размере 377 747,26 руб.

Взыскать с Борисовой Инны Владимировны в пользу ФИО6 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 12 572,92 рублей, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет.

В остальной части иска к Борисовой Инне Владимировне отказать.

В удовлетворении исковых требований Касымовой Расмии Рустамовны, Асановой Наргили Ибрагимовны, ФИО1, ФИО6 к ООО «ДЭП-36» отказать.

Взыскать с Борисовой Инны Владимировны в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 554,92 рублей» (Т. 2, л.д. 207, 208-213).

На данное решение суда Борисовой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, и принятии нового решения по делу (Т. 3, л.д. 5-8).

Представителем истцов по доверенности Эрсебаевым Х.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части, ввиду нарушения норм материального права, и принятии нового решения по делу (Т. 3, л.д. 34-37).

В судебное заседание явился представитель Асановой Наргили Ибрагимовны, ФИО1, ФИО6 – Эрсебаев Хусейн Мухадиевич по доверенности б/н от 12.01.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании – диплом ВСГ № 2280369, рег. № 806, выдан 03.07.2008.

Другие лица в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2017 года на 674 км автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Volvo XC90,г.р.з. № принадлежащий лизингополучателю - ООО «ДЭП-36», под управлением водителя ФИО8 совершил наезд на пешехода Касымова Рустама Камрановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в результате полученных телесных повреждений скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти; у погибшего на дату смерти на иждивении находились несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Касымов Р.К. был женат на Асановой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от брака также имеется совершеннолетняя дочь Касымова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 0039 от 02.03.2017, смерть Касымова Р.К. наступила от множественной травмы головы и тела; при жизни повреждения, обнаруженные у последнего квалифицировались бы, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни человека, в данном конкретном случае приведшие к смерти, то есть с наступлением смерти находятся в прямой причинно-следственной связи; данные повреждения могли образоваться при условии ДТП в короткий промежуток времени, не исключая возможности при обстоятельствах, указанных в данном постановлении; во время наступления смертиКасымов Р.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в крови составляет 6,95%; при жизни такая концентрация этилового спирта в крови обычно соответствует смертельному отравлению алкоголем.

Согласно заключению эксперта № 1660 от 28.03.2017 в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля Volvo XC90,г.р.з. № Борисов Е.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2017, схеме к нему, схеме дислокации дорожных знаков, ДТП имело место при переходе потерпевшего через проезжую часть дороги по пешеходному переходу, в связи с чем, суд не усматривает в действиях Касымова Р.К. грубой неосторожности.

Постановлением заместителя начальника СО отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области от 10.10.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Борисова Е.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 с. 24 УПК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО отдела МВД России по Павловскому району от 11.10.2017 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2017.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области от 29.01.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Борисова Е.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 с. 24 УПК РФ, в связи с тем, что последний не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Как следует из копии трудовой книжки, приказа № 887-лс от 23.11.2016, Касымов Р.К. в период с 23.11.2016 и по дату смерти 19.02.2017 работал в должности электрогазосварщика в службе сервиса и ремонта ООО «Строительные материалы-Тихий Дон».

Согласно справке от 28.03.2017, Касымов Р.К. находился на рабочем месте 19.02.2017 с 8-00 до 20-00 часов; в 8-00 часов при прохождении предсменного медицинского осмотра показания алкотестера 0,0000 мг/л, признаков употребления алкогольных напитков нет; в 19.35 при прохождении послесменного медицинского осмотра показания алкотестера 0,0000 мг/л, признаков употребления алкогольных напитков нет, факт употребления алкоголя не установлен (трезв).

В момент ДТП водитель Борисов Е.В. был трезв, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА № 213410 от 20.02.2017.

Из объяснений Борисова Е.В. от 20.02.2017 следует, что в тот день 19.02.2017 он вместе с семьей - супругой Борисовой И.В., детьми ФИО22 и ФИО18 ФИО23 выехали из г. Армавир в г. Воронеж; около 21 часов 30 минут на 675 км автомагистрали «М-4 Дон» он двигался со скоростью 90 км/ч, участок местности был не освещен, покрытие дороги было мокрым, видимость плохая. В это время он увидел, что через его полосу движения перебегает в сторону встречной полосы движения мужчина; он понял, что остановиться не успеет и резко вывернул руль вправо, чтобы избежать наезда, однако маневр не успел довести до конца и автомобиль передней частью ударил мужчину.

Аналогичные объяснения даны ответчицей Борисовой И.В. в объяснениях от 25.01.2018.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, владельцем (лизингополучателем) транспортного средства Volvo XC90, г.р.з. №, является ООО «ДЭП-36».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Борисова Е.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО на основании акта № от 17.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Асановой Н.И. расходы на погребение в размере 2500 рублей; на основании акта № от 17.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатилоАсановой Н.И. страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Из объяснений Асановой Н.Г. и ее представителя, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что Борисовым Е.В. были переданы ей денежные средства в размере 150 000 руб. на похороны.

Согласно справке ООО «ДЭП-36» № 1309 от 08.07.202019 февраля 2017г. директор ООО «ДЭП-36» Борисов Е.В. не направлялся в командировку; на момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 19.02.2017, автомобиль марки Volvo XC90, г.р.з. № был использован Борисовым Е.В. в личных целях.

Из договора № 12/01-17 от 12.01.2017 следует, что ООО «ДЭП-36» передало в безвозмездное временное пользование Борисову Е.В. автомобиль Volvo XC90, г.р.з. №, на срок до 31.12.2017; по акту приема-передачи от 12.01.2017 данный автомобиль передан арендатору.

Доказательств признания недействительным указанного договора, его оспаривания, истцы не представили, равно как и не заявили о подложности данного доказательства.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п. 22 указанного постановления).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что автомобиль марки Volvo XC90, г.р.з. О702ОО36, в момент ДТП использовался Борисовым Е.В. в личных целях на законных основаниях, то есть по своему усмотрению, следовательно, именно водитель, как непосредственный причинитель вреда, являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и надлежащим ответчиком.

Доводы ответчика Борисовой И.В., в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что факт причинения смерти Касымову Р.К. источником повышенной опасности, а именно ТСВольво XC90, владельцем которого на момент ДТП являлся Борисов Е.В., не доказан, судебная коллегия не может принять во внимание с учетом вышеизложенного.

При разрешении правового конфликта суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что владелец (лизингополучатель) автомобиля ответчик ООО «ДЭП-36» в контексте ст. 1079 ГК РФ не должен отвечать за причиненный истцам вред.

С учетом заявленных истцами требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ДЭП-36», суд первой инстанции, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, отказал во взыскании с ответчика ООО «ДЭП-36» компенсации в указанном истцами размере.

ФИО1 и ФИО6 также заявлены требованиям о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда по потере кормильца в их пользу.

Не оспаривается сторонами, что на иждивении Касымова Р.К. при жизни находились: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые подлежат включению в круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в порядке ст. ст. 1088 - 1089 ГК РФ.

Согласно справке Медицинского колледжа им Н.И. Пирогова от 04.03.2020, ФИО6 обучается на 1 курсе указанного колледжа дневного отделения по специальности «Фармация»; срок окончания учебного заведения 01.07.2022.

Согласно справке АНОО ВО «Воронежский экономико-правовой институт» от 14.05.2020, ФИО1 обучается на 1 курсе указанного института очной формы по специальности «Прикладная математика»; нормативный срок обучения с 01.09.2019 по 28.08.2023.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Рамонского района Воронежской области Яковлевой Е.Н. № 1294 от 09.12.2020, в ее производстве находится наследственное дело № 124/2020 к имуществу Борисова Евгения, умершего 09.05.2020; 05.08.2020 с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга - Борисова Инна Владимировна; иные наследники отказались от наследства ее пользу.

В собственности умершего Борисова Е.В. находились: жилой дом площадью 239,3 кв.м по адресу: <адрес> края, <адрес>; строение площадью 291,6 кв.м по адресу: <адрес>; квартира площадью 97,3 кв.м по адресу: <адрес> кв.м по адресу: <адрес>, три легковых автомобиля, два грузовых автомобиля, <данные изъяты>.

Согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя (ст. 1112 ГК РФ).

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязанность возмещения вреда является имущественной обязанностью, входящей в состав долгов наследодателя. Данное правило основано на одном из основных принципов наследственного правопреемства - его универсальности, в соответствии с которым принятие наследства влечет за собой переход как прав, так и обязанностей. Поэтому наследник, принявший наследство, обязан компенсировать имущественный вред, причиненный жизни, здоровью гражданина или его имуществу, который был нанесен по вине наследодателя - причинителя вреда.

С учетом положений п. 2 ст. 17, п. 1 ст. 418, п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9, по смыслу норм гражданского законодательства, деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а переходят в порядке процессуального правопреемства к наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно сведениям, представленным МИ ФНС России № 6 по Воронежской области среднемесячный заработок Касымова Р.К. на последнем месте работы в ООО «Строительные материалы – Тихий дом» составил за полный месяцы 37 718,77 руб. ((35100 (декабрь 2016) + 40337,55 (январь 2017))/2) (Т. 1, л.д. 194-195).

Таким образом, доля, которая бы приходилась на ежемесячное содержание каждого из несовершеннолетних детей - ФИО1 и ФИО6 за вычетом доли, приходящейся на самого погибшего, составляет 12 572,92 рублей (37 718,77 / 3).

Кроме того, учитывая, что с момента потери кормильца не производились никакие платежи в счет возмещения вреда, с ответчика Борисовой И.В. в пользу ФИО1 и ФИО6 подлежит взысканию задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с 20 февраля 2017 года по 19 марта 2021 года в размере 377 747,26 руб. в пользу каждого из них.

Принимая во внимание кадастровую оценку указанного выше наследственного имущества, его стоимость значительно превышает размер заявленных к Борисовой И.В. исковых требований.

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что непосредственно с личностью потерпевшего связано право требовать возмещения вреда в связи со смертью кормильца, которое носит личный характер, поэтому данное право не входит в состав наследства и не переходит к наследникам, однако в рассматриваемом деле речь идет не о праве, а об обязанности возместить имущественный вред, который был нанесен по вине наследодателя - причинителя вреда, в пределах действительной стоимости перешедшего наследственного имущества, поскольку он носит имущественный характер, а личность плательщика в данном случае решающего значения не имеет.

В силу положений ст. 1088 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами и возникает в даты смерти кормильца.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В силу статьи 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер присужденных судом ежемесячных денежных сумм и единовременных денежных выплат никем из сторон не оспаривается, произведен судом верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и со сделанными на ее основе выводами. Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

           решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05.04.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Борисовой И.В. и представителя    Касымовой Р.Р., Асановой Н.И., ФИО1, ФИО6 по доверенности Эрсебаева Х.М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.11.2021.