Решение по делу № 22-89/2024 (22-2141/2023;) от 26.12.2023

Председательствующий – Зайцев С.Я. (материал №4/1-175/2023)

УИД:0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-89/2024 (№22-2141/2023)

18 января 2024 года                                                                       г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденной Мамаш Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Прохоренко Ю.С. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 15 ноября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной

Мамаш Г.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, отбывающей наказание в ФКУ КП-№ УФСИН России по Брянской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Почепского районного суда Брянской области от 24.11.2022г. Мамаш Г.П. осуждена по ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Почепского районного суда Брянской области от 24.05.2021г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) и и.о мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №49 Почепского района Брянской области от 12.07.2021г. по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока – 06.12.2022 года, конец срока – 12.01.2025 года.

На период 02.08.2023г. отбыто 1/3 части срока назначенного наказания.

Осужденная Мамаш Г.П. обратилась в Суражский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд с учетом мнения представителя администрации ФКУ КП-№ УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство осужденной, и позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, исследованных сведений о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, данных о ее личности, ходатайство удовлетворил, освободив Мамаш Г.П. от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 27 дней, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по избранному месту жительства и два раза в месяц являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В апелляционном представлении помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Прохоренко Ю.С. полагает, что, несмотря на отбытие осужденной предусмотренного законом срока, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение, наличие поощрения, отсутствие взысканий, положительные характеристики и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, в настоящее время нельзя сделать вывод о том, что цели наказания в отношении Мамаш Г.П. достигнуты. При этом, по мнению автора апелляционного представления, отбытие осужденной срока, дающего право на обращение в суд с ходатайством об УДО, а также наличие у Мамаш Г.П. одного поощрения не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку соответствующее поведение является обязанностью осужденной. Считает, что суд первой инстанции недостаточно критично отнесся к данным о личности осужденной, ее отношению к совершенному преступлению и поведению за весь период отбывания наказания, фактически не приняв во внимание, что Мамаш Г.П. неоднократно судима, будучи осужденной условно на основании ст.73 УК РФ, возложенные на нее обязанности не выполняла, в связи с чем ей был продлен испытательный срок, а впоследствии условное осуждение заменено реальным лишением свободы, в судебном заседании указала, что преступление не совершала, взяла вину на себя, при этом в характеристике администрации ИУ необоснованно отражено, что осужденная вину признала и раскаивается в содеянном. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности оказываемых на осужденную мер воспитательного воздействия, а, следовательно, недостижении целей назначенного судом наказания, и свидетельствуют о преждевременности условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Мамаш Г.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной Мамаш Г.П. судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора приняты судом во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Мамаш Г.П. отбыла необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, в ФКУ КП-№ отбывает наказание с 07.07.2022 года, с 15.05.2023г. привлечена к оплачиваемому труду, к порученной работе относится добросовестно, соблюдает трудовую дисциплину и технику безопасности, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет одно поощрение в виде благодарности, занятия по социальной и правовой подготовке посещает регулярно, делает должные выводы, на профилактическом учете не состоит, исков нет, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, вину признала, в содеянном раскаялась, что также было ею подтверждено в суде апелляционной инстанции.

По смыслу закона при разрешении вопросов о возможности применения к лицу условно-досрочного освобождения, законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Как следует из представленного материала, принимая решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Мамаш Г.П., суд исходил из совокупности всех сведений, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе данных о ее личности, имеющегося у Мамаш Г.П. поощрения и отсутствия взысканий, ее отношения к труду, мерам воспитательного воздействия и иных, отраженных в постановлении, сведений, в частности судом обоснованно принята во внимание характеристика исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Мамаш Г.П.

Доводы апелляционного представления о том, что осужденная не может быть освобождена условно-досрочно, так как ранее дважды осуждалась условно, условное осуждение не отбывала, не основаны на требованиях закона.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную Мамаш Г.П. и свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом не установлено, в апелляционном представлении также не приведено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденной Мамаш Г.П. и условно-досрочно освободил ее от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 15 ноября 2023 года в отношении Мамаш Г.П. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Прохоренко Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                           О.В. Мазова