Решение по делу № 33-7768/2014 от 02.04.2014

Судья:Мороз В.М. дело № 33-7768/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,

при секретаре Митрофановой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 апреля 2014 года частную жалобу Ганушкина Владимира Лаврентьевича на определение Красногорского районного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу по иску Ганушкина Владимира Лаврентьевича к Копцевой Марине Викторовне, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Терешиной Ляле Дмитриевне, Бочкову Владимиру Николаевичу, Трушковой Ирине Алексеевне о признании кадастровой ошибкой сведений в ГКН, внесении изменений в данные ГКН; по встречному иску Терешиной Ляли Дмитриевны об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительными постановлений, аннулировании записей в ЕГРП, признании права собственности на земельный участок, установлении границ, восстановлении канализационного колодца, нечинении препятствий в пользовании канализационным колодцем, внесении изменений в сведения ГКН,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Красногорского городского суда находится гражданское дело по иску Ганушкина В.Л. к Копцевой М.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Терешиной Л.Д., Бочкову В.Н., Трушковой И.А. о признании кадастровой ошибкой сведений в ГКН, внесении изменений в данные ГКН; по встречному иску Терешиной Л.Д. об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительными постановлений, аннулировании записей в ЕГРП, признании права собственности на земельный участок, установлении границ, восстановлении канализационного колодца, нечинении препятствий в пользовании канализационным колодцем, внесении изменений в сведения ГКН.

Определением от 06.02.2014 года удовлетворено ходатайство представителя Терешиной Л.Д., судом назначена по делу судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Ганушкин В.Л. просит об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, суд пришел к выводу, что данный спор невозможно разрешить без проведения экспертизы, поскольку необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

Вывод суда о необходимости проведения экспертизы обоснован, приостановление производства по делу соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку проведение экспертизы требует значительного времени.

Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с назначением экспертизы, ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права при ее назначении и приостановлении производства по делу в этой связи, не содержат.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского районного суда Московской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ганушкина Владимира Лаврентьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи