Решение по делу № 2-1734/2017 от 02.11.2017

в„– 2-1734/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                                 Рі. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

представителя истца Тимко Д.В.,

представителя ответчика Брянской городской администрации Афониной О.В.,

представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Рубан В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипачева В.С. к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Сипачев В.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Без надлежащих разрешений он осуществил реконструкцию дома – выполнил пристройки лит.А4 и лит.А2 (поз.2), в результате чего площадь жилого дома увеличилась и составляет 121,1 кв.м. Поскольку выполненные им пристройки находятся в работоспособном и исправном состоянии, соответствуют нормативным требованиям, они не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, не создают угрозы жизни и здоровью людей, истец просил суд признать за ним право собственности на дом с учетом его реконструкции.

В судебное заседание Сипачев В.С. не явился, доверил представлять его интересы Тимко Д.В., которая в судебном заседании поддержала иск и доводы в его обоснование и пояснила суду, что жилой дом, который истец впоследствии реконструировал, достался ему по наследству после смерти отца.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебном заседании возражала против удовлетворения иска на том основании, что истцом не соблюден порядок возведения к дому построек.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области отнес разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица Терехов А.С., Клюбченко Н.Н., Клюбченко В.Н., уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Сипачеву В.С. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство после смерти его отца от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок под домом оформлен Сипачевым В.С. в собственность.

Истец произвел реконструкцию дома – выполнил пристройки к дому лит.А4 и лит.А2(поз.2), в результате чего площадь жилого дома увеличилась с 34 кв.м. до 121,1 кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно чч. 2,3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому заключению РњРЈРџ «Архитектурно-планировочное Р±СЋСЂРѕВ» Рі. Брянска в„–.... РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ    РєРѕРЅСЃС‚руктивные элементы самовольно возведенных пристроек (Лит. Рђ2 (РїРѕР·.2), лит, Рђ4) РЅРµ имеют повреждений Рё деформаций, находятся РІ работоспособном Рё исправном состоянии Рё соответствуют нормативным требованиям. РћРЅРё РЅРµ повлияли РЅР° состояние несущих конструкций жилого РґРѕРјР° РІ целом. Самовольно возведенные пристройки РЅРµ повлияли РЅР° состояние несущих конструкций жилого РґРѕРјР° РІ целом. Состояние конструктивных элементов самовольно возведённых пристроек позволяют дальнейшую РёС… эксплуатацию без СѓРіСЂРѕР·С‹ жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ людей.

Из акта обследования МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска №....-в от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отапливаемая пристройка лит.А2 (поз.2) возведена с нарушением требований табл. 1 пункта 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" относительно строений на участке домовладения <адрес> Отапливаемая пристройка лит.А4 возведена ближе 3 м от межи домовладения <адрес>, что не соответствует требованиям пункта 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", с нарушением требований табл. 1 пункта 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" относительно строений на участке вышеуказанного домовладения.

Вместе с тем, из заявлений Терехова А.С., Клюбченко Н.Н., Клюбченко В.Н. в суд следует, что у них отсутствуют возражения против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведением спорных пристроек нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленные исковые требования о сохранении дома в реконструированном виде с учетом выполненных к нему самовольных построек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сипачева В.С. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 121,1 кв.м. с учетом самовольных построек Лит. А2(поз.2), лит, А4.

Признать за Сипачевым В.С. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 121,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья: С.И. Рубцова