Решение по делу № 2-688/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-688/ 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 16 июля 2015 года

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.

при секретаре Нестеренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Артемовой Г.С. к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень, Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», третьи лица - администрация городского округа Большой Камень Приморского края, Артемов М.Г., о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Артемова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Большой Камень Приморского края, муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень, третье лицо на стороне истца - Артемов М.Г., о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:05часов в районе <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения и требует восстановительного ремонта, размер которого согласно отчету оценщика ИП Буров С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 77 048,30рублей. Поскольку вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Большой Камень, что в силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» отнесено к вопросам местного значения городского округа и является обязанностью органов местного самоуправления, просит взыскать с ответчиков 151 910,00 рублей, в том числе: 77048,30 рублей – материальный ущерб; 6700,00 рублей- оплату услуг оценщика; 15000,00 рублей - оплату юридических услуг; 50000,00 рублей - компенсацию морального вреда; 3162,00 рублей- расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика – администрации городского округа Большой Камень Приморского края, на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью «Аспект»; а также изменено процессуальное положение администрации городского округа Большой Камень Приморского края, на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В уточненной редакции иска Артемтова Г.С. просила взыскать с ответчиков- муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень и Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» 151 910,00 рублей, в том числе: 77048,30рублей – материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 6700,00 руб.- оплата услуг оценщика; 15000,00рублей - оплата юридических услуг; 3162,00рублей - расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд; с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00рублей.

В судебном заседании истец Артемова Г.С., ее представитель на основании доверенности Абдуллина А.Г. заявленные требования поддержали, пояснив суду, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги, непринятия мер по очистке дороги от снега и льда, что нарушает требования ГОСТа, поскольку асфальт был покрыт льдом, дорога не очищена, не посыпана песком. Факт ненадлежащего содержания дороги общего пользования установлен актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО и на РО ПК, а также фотоснимками места ДТП.

Представитель администрации городского округа Большой Камень Приморского края в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства представитель на основании доверенности Лаптева Е.А. возражала против заявленных требований, считает, что администрация города не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями Артемовой Г.С. по тем основаниям, что отсутствует вина учреждения в причинении вреда имуществу истца; считает, что не представлено доказательств того, что состояние дорожного покрытия в месте ДТП не соответствовало обязательным требованиям и это послужило причиной столкновения автомобилей.

Представитель ООО «Аспект» на основании доверенности Власов Ю.В. иск не признал, поскольку дорога содержалась в надлежащем состоянии. Ответчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы по содержанию дорог общего пользования, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика, кроме того, полагает, что общество является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку на момент совершения ДТП Артемов М.Г. управлял принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак № им был нарушен скоростной режим, установленный на данном участке дороги, что привело к столкновению транспортных средств на дороге.

Третье лицо Артемов М.Г. пояснил, что двигался со скоростью, не превышающей 25-30 км/час, в районе пешеходного перехода приступил к маневру торможения, машина пошла юзом, не было сцепления с дорожным покрытием, все это послужило причиной ДТП. Указанная ситуация развивалась в условиях гололеда, автомобиль в результате возникновения неуправляемого заноса, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ефремова А.А., следующим в том же направлении, от произошедшего столкновения автотранспортное средство <данные изъяты> вынесло на бордюрный камень разделительный полосы встречного движения.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Артемова М.Г. с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ефремова А.А., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО и на РО Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Артемов М.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО и на РО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Артемова М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено; производство по делу в отношении Артемова М.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что 01 декабря - ДД.ММ.ГГГГ выпали обильные осадки: дождь, переходящий в мокрый снег, снегопад. ДД.ММ.ГГГГ осадки прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку в установленные сроки дорожное покрытие не было очищено от снега и льда.

Согласно п. 3.1.6 Государственного стандарта РФ № сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет 4-6 часов, при этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на организации, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов, а также населенных пунктов, в соответствии с заключенными между ними и органами местного самоуправления контрактами.

Факт ненадлежащего содержания дороги общего пользования установлен актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным на месте ДТП инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО и на РО ПК, а также фотоснимками места дорожного происшествия.

Из акта следует, что от въезда с <адрес>, до пешеходного перехода, в районе <адрес>, дорожное покрытие со снежным накатом и гололедными явлениями.

Исследовав схему ДТП, суд приходит к выводу, что по характеру расположения механических повреждений на транспортных средствах (на автомобиле <данные изъяты> спереди, а на автомобиле <данные изъяты> слева); расположения начала следа торможения колес автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 28 метра, места столкновения его с автомобилем <данные изъяты> на расстоянии 7,7 метра от правого края проезжей части <адрес>, ширина которой составляет 16,1 метра, свидетельствуют о том, что непосредственно перед ДТП указанные транспортные средства двигались по одной полосе.

В отношении водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Ефремова А.А. административные протоколы не составлялись.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, возбужденном ОГИБДД по факту ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии обоих участников дорожного движения.

    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов, обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

Для осуществления данных полномочий в городском округе создано муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень.

Согласно п.2.2. Устава МКУ «СЕЗ» основными задачами учреждения является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также организация текущего содержания, капитального ремонта, реконструкции и строительства освещения улиц.

Пунктом 4.1 Устава предусмотрена обязанность МКУ «СЕЗ» заключать договоры с юридическими и физическими лицами для реализации своих функций.

    В связи с такой обязанностью МКУ «СЕЗ» с ООО «Аспект» заключен муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования и дорожных сооружение в границах городского округа Большой Камень. Пункт 3.1.1 муниципального контракта устанавливает, что ООО «Аспект» гарантирует качественное выполненных работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений в границах городского округа в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и возможность безаварийной эксплуатации объекта. Зимнее содержание автомобильных дорог общего пользования в пределах границ городского округа входит в перечень работ для содержания и ремонта с рамках названного муниципального контракта( приложение «№ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ).

В случае причинения ущерба Общество несет полную ответственность перед пострадавшей стороной и возмещает причиненные ей убытки( п.п. 3.1.11; 7.3).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от 08.06.2015) "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Доводы представителя ООО «Аспект» о надлежащем исполнении работ по содержанию дорожного полотна в границах городского округа Большой Камень на момент совершения ДТП, с учетом представленных в дело актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., а также выкопировки журнала работ за № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд оценивает критически, поскольку наличие гололедных явлений и снежного наката на проезжей части в момент ДТП подтверждается материалами дела.

В связи с прекращением дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вина водителя Артемова М.Г. в названном ДТП отсутствует. Доказательств нарушения Артемовым М.Г. скоростного режима материалы дела не содержат.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем гололедных явлений и снежного наката, в нарушение требований закона к эксплуатационному состоянию дорог по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «Аспект».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Буров С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составляет 77 048,30 рублей. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67ГПК РФ, при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу данный отчет по проведенной оценке, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, согласно условий п. п. 3.2.2, 3.2.6, 3.2.8 муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., на заказчике - МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень лежит обязанность по принятию у подрядчика выполненных работ по содержанию дорог общего пользования, осуществлению проверки выполненных работ по настоящему контракту, незамедлительному принятию мер по устранению аварийной ситуации.

Доказательств исполнения названных обязанностей в рамках муниципального контракта МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень не представлено.

В этой связи, суд полагает возложить на ответчиков долевую ответственность по возмещению имущественного вреда( в равных долях).

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ в случая причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом( п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

По настоящему делу правовых оснований для компенсации морального вреда действиями (бездействием), нарушающими имущественные права истца, не усматривается.

Понесенные истцом в связи с настоящим делом судебные расходы на оплату услуг оценщика по подготовке отчета об оценке ущерба в сумме 6700,00рублей, государственной пошлины- 3162,00 рублей, юридических услуг представителя( в разумных пределах в размере 10 000,00рублей) подлежат возмещению истцу согласно положений статей 98 и 100 ГПК РФ в равных долях с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Артемовой Г.С. к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень, Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», третьи лица- администрация городского округа Большой Камень Приморского края, Артемова М.Г., о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень в пользу Артемовой Г.С. в счет возмещения материального ущерба 38 254,00рублей, расходы на проведение оценки ущерба 3350,00рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000,00рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1581,00рублей, всего- 48 455,00рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу Артемовой Г.С. в счет возмещения материального ущерба 38 254,00рублей, расходы на проведение оценки ущерба 3350,00рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000,00рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1581,00рублей, всего- 48 455,00рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования- с 22.07.2015г. по 24.08.2015г.

Председательствующий Т. М. Шамхалова