Решение от 10.12.2024 по делу № 33-2887/2024 от 30.01.2024

Судья: Рябов А.Е. Дело № 33-2887/2024

Дело №2-1272/2022

УИД 52RS005-01-2021-011658-15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Симагина А.С.

судей: Луганцевой Ю.С., Тюгина К.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Першиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАВ об установлении сервитута по апелляционной жалобе КАВ на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения эксперта Оболенского А.Н., представителя истца КАВ – адвоката Сергеевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков КРН, ЛТА, ГЮВ, представителя ответчика ООО«Консорциум Нижний Новгород - 90» - адвоката Послушаевой Р.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ТСЖ «Нестерова «22», ответчиков КНВ, МИИ - Добруник М.В., просивших оставить решение суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец КАВ обратился в суд с иском к ООО «Консорциум Нижний Новгород - 90» об устранении препятствий в пользовании и установлении сервитута. В обоснование своих требований КАВ указал, что он является собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. [адрес] «Усадьба Башкировой» с кадастровым номером [номер] и земельного участка с кадастровым номером [номер]. Решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от 31.08.1993 №228-м данный дом признан объектом культурного наследия. Дом состоит из комплекса зданий: Главный дом с воротами и оградой (литера А), Флигель (литера А1), Служебный корпус (литера В). По границам дома сформирован земельный участок с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес], который находится в собственности публично-правового образования. Органом, уполномоченным на распоряжение данным земельным участком, является Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, указанный участок был передан в аренду ООО «Консорциум НН-90» на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта по договору аренды от [дата] [номер]. На сегодняшний момент в главном доме КАВ ведет своими силами ремонтно-реставрационные работы. Для обеспечения электричеством и отоплением между ПАО «Россети Центр и Приволжье» КАВ заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Проектом предусмотрен подземный ввод кабеля от опоры, расположенной на земельном участке, находящимся в аренде у ООО«Консорциум НН-90», то есть, для подведения кабеля необходимо проведение земляных работ. Для сохранения результатов реставрационных работ дом нуждается в поддержании в нем постоянной температуры, что может быть обеспечено при реализации проекта внешнего электроснабжения и подведения кабеля в [адрес] в соответствии с документацией.

На основании изложенного истец, изменявший свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил суд установить право безвозмездного бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], в интересах КАВ для целей:

проезда к флигелю многоквартирного дома с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], являющегося объектом культурного наследия;

проведения ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия на основании Решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.11.2019 г. по делу № 2-5411/2019 в соответствии с проектной документацией ООО ПСК «Промстрой» шифр 22-03-20-ПОС, в том числе по восстановлению каменных ворот и ограды объекта культурного наследия;

прокладки кабельной линии в соответствии с Проектом внешнего электроснабжения шифр 330721-1-ЭС, согласованным ПАО «Россети Центр и Приволжье», в размере площади 480 кв. м, определяемой на основании Каталога координат характерных точек, в соответствии с заключением кадастрового инженера ИП Никитиной Н.А. от [дата] (л.д. 58-178 т.13).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований КАВ к ООО «Консорциум Нижний Новгород - 90» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе КАВ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Нижнего Новгорода, ПАО«Сбербанк», ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Также к участию в деле в качестве соответчиков суд определил привлечь ГЕГ, СЕС, СЯВ, МЕБ, УМИ, БМВ, ВЛА, ГЛИ, КАИ, ХСП, ШИВ, ВТВ, СИВ, УИС, АИВ, ГЕГ, ВРИ, ЧЮА, ЧТА, ЗТС, ЛЕБ, ГАМ, БВА, ГВА, ЧАГ, ОАЮ, УДВ, ВПА, ВЕА, ВАА, ВАС, ЗИП, БТВ, ЗСВ, ЧЕМ, МИИ, КНВ, ЯЕС, БИА, МММ, МЗИ, ДВВ, КГН, ЩИВ, САС, ГСС, БНА, ВСВ, ФАИ; ГВА, ДАА, БСА, ТОЮ, ИМВ, МЮА, МГЮ, ЩФВ; ЛОН, АРТ, КАК, ФИО41, ЛЕБ, КИА, ФИО42, СИЕ, СЕА, ПСФ, ТНВ, ТЛИ, ДВА, ЗВВ, ЗНД, СОЕ, ВТН, ЛТА, ГЕГ, ООО «Стиль НН», БЖКФМ, МИИ, КСМ, КМА, УПВ, МЛЮ, БВА, БАН, РСГ, ВАС, КГН, РНИ, АИС, АДВ, СИС, ВИВ, ССГ, СВЛ, СЕГ, КЕВ, ЖШИ, МИИ, СЕГ, ИАЮ, БНМ, ГВГ, КАВ, КСА, МЕС, МСЕ, МАЕ, МНЕ, МЕЕ, ПНИ, СЕГ, ФЛБ, ГЭБ, КМА, РНЮ, ТАА, ТГБ, ДАС, ГЛН, КАМ, КЕВ, КАВ, РЕЕ, МИВ, ДМН, СМБ, ПМС, БАЮ, ПТН, СМП, ЕСА, ГЮВ, ИИВ, ПГФ, ЯНИ, ВСВ, СМС, БЕБ, ШСР, БМЮ, БИП, АШМ, КАИ, ВТА, ЗАВ, САМ, САА, ПНВ, ССА, САО, КНВ, ЖНН, ЖАИ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 декабря 2023 года судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Нестерова 22», в качестве соответчиков привлечены ООО «Виола», ВСВ, ИЯА, ИОА, КАИ, КРА, ЛЮГ, ЛАГ, ЛЕВ, СНС, СМГ, СТВ, СТС, СМА, САВ, УПП, УАП, ШТА.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 ноября 2024 года судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СДВ, ФНЕ, ААА, БСН, БМШ, ФДН.

В соответствии с определением судебной коллегии от 12 декабря 2023 года судом принят отказ от иска к ответчикам ЩФВ, ПНВ, ЗАВ, ДМН, ПГФ, ЧЕМ, ГВА, УПВ. Производство по делу по иску КАВ об установлении сервитута в части требований к указанным ответчикам прекращено.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены исковые требования, в дополнение к ранее заявленному иску КАВ просил установить сервитут в целях прохода к флигелю многоквартирного дома с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], являющегося объектом культурного наследия, также истцом указано, что сервитут он просит установить с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 105-113 т.26).

Впоследствии истец дополнил иск требованиями об установлении сервитута в целях технического обслуживания и эксплуатации объекта культурного наследия в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в том числе в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», просил установить право безвозмездного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес], в интересах КАВ и его арендаторов, подрядчиков для целей: 1) проезда, прохода к флигелю многоквартирного дома с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] от дороги общего пользования, площадью 704 кв.м., бессрочно по координатам характерных точек в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь»; 2) технического обслуживания и эксплуатации объекта культурного наследия в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в том числе в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», площадью 704 кв.м., бессрочно по координатам характерных точек в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь»; 3) проведения ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия на основании Решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.11.2019 г. по делу № 2-5411/2019 в соответствии с проектной документацией ООО ПСК «Промстрой» шифр 22-03-20-ПОС, в том числе по восстановлению каменных ворот и ограды объекта культурного наследия – на срок 18 месяцев с даты государственной регистрации сервитута, площадью 480 кв.м., по координатам характерных точек в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь»; 4) прокладки кабельной линии в соответствии с Проектом внешнего электроснабжения шифр 330721-1-ЭС, согласованным ПАО «Россети Центр и Приволжье» на срок 3 месяца с даты государственной регистрации сервитута, площадью 480 кв. м., ссылаясь на координаты в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь», приведенные экспертом при ответе на вопрос №4 (л.д. 43-45 т.29, 41-41 т.22).

В суде апелляционной инстанции представитель истца КАВ – адвокат Сергеева Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, также представителем истца было заявлено об отказе от иска к ответчикам ТОЮ, МЗИ, СОЕ, САО Уточненные исковые требования СЕС были поддержаны, одновременно указано, что работы по прокладке кабельной линии на настоящий момент завершены, частично осуществлены реставрационные работы, для их завершения достаточно около полугода.

Представитель ответчика ООО«Консорциум Нижний Новгород - 90» - адвокат Послушаева Р.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ТСЖ «Нестерова «22» - Добруник М.В., КРН, ЛТА, ГЮВ указали, что на сегодняшний день большая часть ремонтных работ истцом уже завершена, препятствий в их проведении истцу не чинилось, в отношении участка ответчика установлен публичный сервитут, а также охранная зона, в отношении помещений истца до настоящего времени не заключены договоры на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в доме, полагали, что данные обстоятельства препятствуют удовлетворению иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, с учетом представленных суду апелляционной инстанции адресных справок, информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, эксперта, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес] «Усадьба Башкировой» с кадастровым номером [номер] и земельного участка с кадастровым номером [номер].

Спорный земельный участок с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес], в отношении которого заявлены требований об установлении сервитута, находится в общедолевой собственности физических и юридических лиц, в том числе ООО «Консорциум НН-90», обременен договором аренды от [дата] [номер], а также залогом (л.д. 78 а-109 т. 1).

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер].

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что объект капитального строительства по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер] не является собственностью истца, в связи с чем истец мог обратиться в суд за защитой своих прав только в части помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Кроме того, суд указал, что к собственникам смежного земельного участка с кадастровым номером [номер], на котором расположен многоквартирный жилой дом, исковые требования не предъявлены, в связи с чем суд пришел к выводу, что ООО «Консорциум Нижний Новород-90» является ненадлежащим ответчиком. Также судом сделаны выводы, что истцом не доказан факт нарушения прав истца ООО «Консорциум Нижний Новород-90», чинении препятствий в осуществлении реконструкции здания и подключении дома к электричеству.

Вместе с тем при разрешении спора судом не учтено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером [номер] по состоянию на момент разрешения спора судом первой инстанции собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально общей площади принадлежащей им недвижимости являются следующие лица: ГЕГ (пом. Кадастровый номер [номер]); СЕС ([адрес]); СЯВ ([адрес]); МЕБ (парковочное место [адрес]); УМИ ([адрес]); БМВ ([адрес]); ВЛА ([адрес]); ГЛИ (парковочное место [адрес]); КАИ ([адрес]); ХСП ([адрес]); ШИВ ([адрес]); ВТВ ([адрес]); СИВ ([адрес]); УИС ([адрес], П19); АИВ ([адрес]); ГЕГ ([адрес]); ВРИ ([адрес]); ЧЮА ([адрес]); ЧТА ([адрес]; ЗТС ([адрес]); ЛЕБ ([адрес] (парковочное место [номер]); ГАМ ([адрес], [адрес] (парковочное место [номер]); БВА ([адрес]); ГВА ([адрес]); ЧАГ ([адрес]); ОАЮ ([адрес]); УДВ ([адрес]); ВПА ([адрес]); ВЕА ([адрес]); ВАА ([адрес]); ВАС ([адрес]); ЗИП ([адрес] (парковочное место [номер]); БТВ ([адрес]); ЗСВ ([адрес]); ЗИП ([адрес]); ЧЕМ ([адрес]); МИИ ([адрес]); КНВ ([адрес]); ЯЕС ([адрес]); БИА ([адрес]); МММ ([адрес]); МЗИ ([адрес]); ДВВ ([адрес]); КГН ([адрес]); ЩИВ ([адрес]); САС ([адрес]); ГСС ([адрес]); БНА ([адрес]); ВСВ ([адрес]); ФАИ ([адрес]); ГВА ([адрес] (парковочное место [номер]); ДАА (пом.П19); БСА ([адрес]); ТОЮ ([адрес]); ИМВ ([адрес], [адрес] (стояночное место [номер]); МЮА ([адрес]); МГЮ ([адрес]); ЩФВ ([адрес]); ЛОН ([адрес], парковочное место [номер]) АРТ ([адрес]); КАК ([адрес]); ФИО41 ([адрес]); ЛЕБ ([адрес]); КИА ([адрес]); ФИО42 ([адрес]); СИЕ ([адрес]); СЕА ([адрес], [адрес]); ПСФ ([адрес]); ТНВ ([адрес]); ТЛИ ([адрес]); ДВА ([адрес], парк место [номер]); ЗВВ ([адрес]); ЗНД ([адрес]); СОЕ ([адрес], пом. [адрес]); ВТН (пом. П19 ([адрес]); ЛТА ([адрес]); ГЕГ ([адрес]); ООО «Стиль НН» ИНН 5259045150 (пом[адрес], [номер]); БЖК; ЖКФМ ([адрес]); МИИ ([адрес]); КСМ ([адрес]); КМА ([адрес]); УПВ ([адрес]); МЛЮ ([адрес], ом. [адрес]); БВА ([адрес] парк место [номер] БАН ([адрес]); РСГ ([адрес]); ВАС (кад. [номер]); КГН (кад. [номер]); РНИ ([адрес]); АИС ([адрес], [адрес]); АДВ ([адрес]); СИС ([адрес]); ВИВ ([адрес]); ССГ ([адрес]); СВЛ ([адрес]); СЕГ ([адрес]); КЕВ ([адрес]); ЖШИ ([адрес], [адрес]); МИИ ([адрес]); СЕГ ([адрес]); ИАЮ ([адрес]); БНМ ([адрес]); ГВГ ([адрес]); КАВ ([адрес]); КСА ([адрес]); МЕС ([адрес]); МСЕ ([адрес]); МАЕ ([адрес]); МНЕ ([адрес]); МЕЕ ([адрес]); ПНИ ([адрес]); СЕГ (Пом.[адрес]); ФЛБ ([адрес]); ГЭБ (пом. [адрес]); КМА ([адрес]); РНЮ ([адрес]); ТАА ([адрес]); ТГБ ([адрес]); ДАС ([адрес], [номер]); ГЛН (пом. [адрес]); КАМ ([адрес]); КЕВ ([адрес], [адрес]; КАВ ([адрес], [адрес] РЕЕ (пом. [адрес]); МИВ (кв. [номер]); ДМН ([адрес]); СМБ ([адрес]); ПМС ([номер]); БАЮ ([номер]); ПТН ([номер] СМП [номер], [номер]); ЕСА ([номер]); ГЮВ ([номер]); ИИВ ([номер]); ПГФ ([номер]); ЯНИ ([номер]); ВСВ ([номер]); СМС ([номер]); БЕБ (пом.[адрес]); ШСР (пом.[адрес], [номер]); БМЮ ([номер]); БИП ([номер]); АШМ ([номер]); КАИ ([номер]); ВТА (52:18:0060090:516); ЗАВ ([номер]); САМ ([номер]); САА ([номер]); ПНВ [номер]); ССА [номер]); САО; КНВ; ЖНН ([номер]); ЖАИ ([номер]); ООО«Консорциум НН-90» (квартира [номер], [номер], [номер], [адрес].

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле КАВ предъявлен иск об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером [номер] расположенном по адресу: [адрес].

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтособственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Пунктом 66 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В соответствии с изложенными разъяснениями собственники многоквартирного [адрес] являются собственниками земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Более того, как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером [номер], участок принадлежит на праве общедолевой собственности, в том числе, и ООО«Консорциум НН-90».

Соответственно, данное лицо обоснованно указано истцом в качестве ответчика.

Однако, учитывая, что участок с кадастровым номером [номер] принадлежит на праве общедолевой собственности также другим сособственникам, что было подтверждено представлявшемся суду первой инстанции выпиской из ЕГРН (л.д. 78-109 т.1), все собственники земельного участка, на котором истец требует установить сервитут, в силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков.

Однако судом первой инстанции в нарушение указанной нормы процессуального права собственники земельного участка [номер] и помещений в многоквартирном [адрес] не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены лица, права которых затрагиваются заявленными требованиями с учетом требований части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле требование об установлении сервитута обусловлено, в том числе необходимостью работ по подведению электрического кабеля, для которых обязательно проведение земляных работ на земельном участке [номер]

Для обеспечения объекта культурного наследия электричеством и отоплением между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр и Приволжье») и КАВ заключен договор [номер] об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02 марта 2021 года, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (л.д. 15-33 т.1).

В соответствии с пунктом 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии менее 15 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя.

Поэтому ПАО «Россети Центр и Приволжье» в силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, из выписки из ЕГРН на земельный участок 52:18:0060090:42 следует, что ПАО «Сбербанк России» является залогодержателем спорного земельного участка (л.д. 102 т.1), в связи с чем оно также подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ввиду возможного влияния судебного акта на его права или обязанности.

Также судом необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Нижнего Новгорода, выступающая арендодателем земельного участка по договору аренды [номер] от [дата] (л.д. 56-74 т.8).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не привлек к участию в деле в качестве соответчиков сособственников земельного участка 52:18:0060090:42, а также не привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Центр и Приволжье», ПАО«Сбербанк России», администрацию г. Нижнего Новгорода.

С учетом изложенного, принимая во внимание переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в соответствии с определением судебной коллегии от 28 февраля 2023, в силу п.п. 2 и 4 части 4, ч.5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 августа 2022 года подлежит отмене.

Разрешая вопрос о принятии отказа КАВ от иска в части требований к ответчикам ТОЮ, МЗИ, СОЕ, САО, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска к указанным ответчикам.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, то обстоятельство, что заявленный отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, обусловлен утратой права собственности на спорный земельный участок и переход его к другим, привлеченным к участию в деле лицам, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска к ответчикам ТОЮ, МЗИ, СОЕ, САО

При рассмотрении дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции к оставшимся ответчикам судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); по делам об установлении сервитута на земельный участок, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Гражданского кодекса РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 1, ст. 52 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса. В связи с этим в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

В силу п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок вопрос о сроке является обязательным при разрешении вопроса о возможности установления сервитута с целью производства строительных работ.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела Факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (Статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником части жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес] «Усадьба Башкировой» с кадастровым номером [номер] и сособственником земельного участка с кадастровым номером [номер] (л.д. 150-158 т.29, л.д. 159-165 т.29).

Сведения об иных собственниках земельного участка с кадастровым номером [номер] согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 22.01.2024 г. отсутствуют.

В указанном помещении с кадастровым номером [номер] расположены объекты с кадастровыми номерами [адрес] (л.д. 150-172 т.29).

Из представленных суду апелляционной инстанции сведений также следует, что помимо истца собственником помещений в доме с кадастровым номером [номер] является ООО «Консорциум Н.Новгород-90», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, которому принадлежит квартира № [номер] с кадастровым номером [номер] (л.д. 167 -170 т.29). Все остальные помещения принадлежат КАВ либо сняты с кадастрового учета (л.д. 157-165, 168-172 т.29).

Решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от 31.08.1993 № 228-м данный дом признан объектом культурного наследия. Дом состоит из комплекса зданий: Главный дом с воротами и оградой (литера А), Флигель (литера А1), Служебный корпус (литера В).

Указанные обстоятельства, в частности, принадлежность КАВ помещений во флигеле лит. А1 по указанному адресу подтверждается также решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-5411/2019 г., которым на КАВ возложена обязанность на основании разрешения, полученного в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в соответствии с порядком выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденного приказом Минкультуры России от 21.10.2015 г. №2625 в срок до 01 декабря 2020 г. провести ремонтно-реставрационные работы:

ремонт внутренних помещений квартир [номер], [номер], нежилого помещения [номер], общей площадью [номер] кв.м., внутренних мест общего пользования, пропорционально доле занимаемых помещений, в объекте культурного наследия «Усадьба А.И. Башкирцевой 2.Флигель» по адресу: [адрес]

работы по сохранению объекта культурного наследия «Усадьба А.И. Башкировой. Главный дом с воротами и оградой» по адресу: [адрес] (ремонт фасадов главного дома – восстановление штукатурного и окрасочного слоев, восстановление кирпичной кладки в местах её проседания, ремонт и восстановление декоративных архитектурных элементов, раскрытие оконных проемов с восстановлением расстекловки оконных заполнений, организация водостока и водоотведения с кровли, ремонт цоколя, входной группы, слуховых окон на кровле, выполнение ремонтных работ по восстановлению каменных ворот и ограды, являющихся неотъемлемой частью объекта культурного наследия) (л.д. 117-124 т.1, 160-175 т.17).

После принятия указанного решения по заказу истца разработаны проектная документация ООО ПСК «Промстрой», шифр 22-03-20-ПОС, и проект внешнего электроснабжения, шифр 330721-1-ЭС (л.д. 17-33 т.1, протокол судебного заседания от 28.02.2023 г.).

Спорный земельный участок с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес], в отношении которого заявлены требований об установлении сервитута, находится в общедолевой собственности физических и юридических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, в том числе ООО «Консорциум НН-90», обременен договором аренды от [дата] [номер], а также залогом (л.д. 78 а-109 т. 1, 87-115 т.29).

Судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, подлежащие выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению по настоящему делу, заключение кадастрового инженера ИП Никитина Н.А. от 12.05.2022 г. содержит только один вариант установления сервитута без учета его разного целевого использования (л.д. 59-178 т. 13), не приведены мотивы необходимости осуществления проезда к флигелю по адресу: [адрес]кроме пожарного проезда), возможности прохода к нему с мест общего пользования, возможность проезда через ворота – объект культурного наследия, срок, на который с учетом объема строительных работ необходимо установить сервитут, тогда как в силу п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок вопрос о сроке является обязательным при разрешении вопроса о возможности установления сервитута с целью производства строительных работ.

В целях разрешения указанных юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО НЭЦ «Эксперт Помощь» от [дата] проезд (проход) к флигелю объекта культурного наследия, расположенного по адресу: [адрес] без установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером [номер] невозможен. При этом экспертом отмечено, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером [номер] не позволяет сформировать земельный участок под домом 11 в соответствии с требованиями актуализированных Правил землепользования и застройки, утвержденных приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от 30.03.2018 г. №07-01-06/22. Проход к флигелю через основное здание как единственный недопустим, поскольку будут нарушены требования СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Проведение ремонтно-реставрационных работ в многоквартирном доме по адресу: [адрес] «Усадьба Башкировой» с кадастровым номером [номер] на основании решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.11.2019 г. по делу № 2-5411/2019 и в соответствии с проектной документацией ООО ПСК «Промстрой» шифр 22-03-20-ПОС без установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером [номер] невозможно. Общий срок проведения работ составляет 18 месяцев, в том числе подготовительный период - 3 мес.

Проложить кабельную линию к указанному объекту культурного наследия в соответствии с Проектом внешнего электроснабжения шифр 330721-1-ЭС, согласованным ПАО «Россети Центр и Приволжье», без установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером [номер], невозможно. Срок для выполнения указанных работ составляет 1 день, подготовительный период составляет 3 месяца.

Экспертом предложен вариант установления права ограниченного пользования на земельный участок с кадастровым номером [номер] по адресу: по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], для прохода и проезда к жилым и нежилым помещениям в многоквартирном доме по адресу: г[адрес] «Усадьба А.И. Башкировой» с кадастровым номером [номер], площадью 704 кв.м., со следующими координатами характерных точек:

№	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]

и вариант установления сервитута для проведения ремонтно-реставрационных работ в многоквартирном доме по адресу: г[адрес] «Усадьба А.И. Башкировой», в том числе по прокладке кабеля, площадью 480 кв.м., со следующими координатами характерных точек:

№	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]

Вместе с тем, уже после проведения по делу экспертизы истцом были увеличены исковые требования, КАВ дополнил иск также требованиями об установлении сервитута в целях технического обслуживания и эксплуатации объекта культурного наследия в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в том числе в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (л.д. 43-45 т.29).

Кроме того, представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ТСЖ «Нестерова «22» - Добруник М.В. представлены сведения о публичном сервитуте, установленного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 30 августа 2023 года №326-13-711329/23, а также об установлении охранных зон в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области №834 от 14.09.2023 г. «Об установлении зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на [адрес] и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территории данных зон» (л.д. 174-288 т.29). Указанным представителем, а также представителем ответчика ООО«Консорциум Нижний Новгород - 90» - адвокатом Послушаевой Р.В. указано на завершение ремонтных работ, в подтверждение чего представлены фотографии и ответ Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 22 января 2024 года.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции 27 февраля 2024 года была назначена по делу дополнительная экспертиза (л.д. 101-123 т.34). На разрешение эксперта поставлены вопросы о возможности проведения технического обслуживания объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г.Н. Новгород, [адрес] в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в том числе в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от [дата] [номер] «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» без установления частного сервитута через смежный земельный участок с кадастровым номером [номер] (вопрос №1); если такое обслуживание невозможно без установления сервитута через смежный земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], то определить наименее обременительные для владельцев данного земельного участка вариант установления частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] в интересах КАВ для указанных в вопросе №1 целей (вопрос №2); возможно ли без установления частного сервитута по координатам характерных точек, определенных в заключении эксперта №61/23 от [дата] ООО «НЭЦ Эксперт Помощь» (л.д.3-54 т.22) и дополнительном исследовании по вопросам №1 – 2, проводимом на основании настоящего определения, но при наличии публичного сервитута, установленного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 30 августа 2023 года №326-13-711329/23, а также охранных зон, установленных Постановлением Правительства Нижегородской области №834 от 14.09.2023 г. «Об установлении зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на [адрес] и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территории данных зон» (л.д. 174-222 т.29) обеспечить:

проезд и проход к флигелю Лит. А1 вышеуказанного объекта культурного наследия «Усадьба А.И. Башкировой» от дороги общего пользования,

техническое обслуживание и эксплуатацию объекта культурного наследия с кадастровым номером [номер] в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в том числе в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»,

проведение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия на основании решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12.11.2019 г. по делу №2-5411/2019 г. и в соответствии с проектной документацией ООО ПСК «Промстрой» шифр 22-03-20-ПОС, ООО «Нижтехпром», в том числе, по восстановлению каменных ворот и ограды объекта культурного наследия с учетом объема проведенных работ на дату проведения дополнительной экспертизы,

прокладку кабельной линии к объекту культурного наследия в соответствии с Проектом внешнего электроснабжения шифр 330721-1-ЭС с учетом объема проведенных работ на дату проведения дополнительной экспертизы (если работы не проведены, необходимо указать, предполагает ли указанный проект их прокладку надземным способом и по фасаду здания) (вопрос №3).

При этом представитель ответчика ООО«Консорциум Нижний Новгород - 90» - адвокат Послушаева Р.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ТСЖ «Нестерова «22» - Добруник М.В. от постановки самостоятельных вопросов отказались, полагали возможным проведение дополнительной экспертизы по поставленным вопросам ООО НЭЦ «Эксперт Помощь» (л.д. 94-100 т.34).

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы ООО НЭЦ «Эксперт Помощь» от 05.09.2024 г. проведение технического обслуживания объекта культурного наследия, расположенного по адресу: [адрес] в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в том числе в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» без установления частного сервитута через смежный земельный участок с кадастровым номером [номер] невозможно (ответ на вопрос №1);

По вопросу №2 экспертом указано, что наименее обременительный для владельцев земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060090:42 вариант установления частного сервитута в отношении части земельного участка в интересах КАВ для указанных в вопросе №1 целей является вариант с площадью сервитута 704 кв.м. со следующими координатами характерных точек:

№	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]

По вопросу №3 экспертом указано, что наличие публичного сервитута, установленного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 30 августа 2023 года №326-13-711329/23, а также охранных зон, установленных Постановлением Правительства Нижегородской области №834 от 14.09.2023 г. «Об установлении зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на [адрес] и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территории данных зон» не обеспечивает:

проезд и проход к флигелю Лит. А1 вышеуказанного объекта культурного наследия «Усадьба А.И. Башкировой» от дороги общего пользования,

техническое обслуживание и эксплуатацию объекта культурного наследия с кадастровым номером [номер] в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в том числе в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»,

проведение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия на основании решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.11.2019 г. по делу №2-5411/2019 г. и в соответствии с проектной документацией ООО ПСК «Промстрой» шифр 22-03-20-ПОС, ООО «Нижтехпром», в том числе, по восстановлению каменных ворот и ограды объекта культурного наследия с учетом объема проведенных работ на дату проведения дополнительной экспертизы,

прокладку кабельной линии к объекту культурного наследия в соответствии с Проектом внешнего электроснабжения шифр 330721-1-ЭС с учетом объема проведенных работ на дату проведения дополнительной экспертизы (если работы не проведены, необходимо указать, предполагает ли указанный проект их прокладку надземным способом и по фасаду здания).

Для этих целей необходимо установление частного сервитута по координатам характерных точек, определенных в заключении эксперта №1/23 от 18.09.2023 г. ООО НЭЦ «Эксперт Помощь» (л.д. 5-52 т.39).

В суде апелляционной инстанции 10 декабря 2024 года эксперт Оболенский А.Н. поддержал выводы указанной судебной экспертизы, указал, что для целей проезда и прохода к флигелю Лит. А1 вышеуказанного объекта культурного наследия «Усадьба А.И. Башкировой» от дороги общего пользования, а ровно технического обслуживания и эксплуатации объекта культурного наследия с кадастровым номером [номер] в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в том числе в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» им предложен один вариант сервитута, площадью 704 кв.м., который является наименее обременительным для собственников. Одновременно эксперт пояснил, что совпадение координат объясняется, в частности, тем обстоятельством, что для целей технического обслуживания и эксплуатации объекта культурного наследия с кадастровым номером [номер] также требуется обеспечение к зданию прохода и проезда рабочих, техники.

Более того, публичный сервитут не позволяет организовать проезд к исследуемому объекту со стороны [адрес] ввиду того, что сквозной проезд от [адрес] до [адрес] не полностью попадает в границы публичного сервитута. Отсутствует публичный сервитут на часть проезда от [адрес] до ворот придворовой территории [номер] [адрес], проход пешеходов к объекту культурного значения по тротуару ограничен. Как указал эксперт в приложении 1.2 (стр. 46 т.39), часть предложенного им частного сервитута, которая не вошла в публичный сервитут, примыкающая к [адрес], необходима для проезда. Вторая часть, также не вошедшая в публичный сервитут и примыкающая к объекту культурного наследия, необходима для прохода по тротуару (обозначен на схеме двумя черными линиями) и технического обслуживания.

То обстоятельство, что техническое обслуживание культурного наследия является необходимым, он как эксперт подтверждает, на момент обследования в мае 2024 г. уже видны были микротрещены по фасаду, образовавшиеся после ремонта. Строительные работы на момент осмотра продолжались, со стороны внутреннего двора оставались материалы, не были сделаны откосы. Работы, которые не были завершены, требуют их проведения именно на спорном участке с кадастровым номером 52:18:0060090:42. До настоящего времени не завершены работы по ремонту ворот и входной группы.

Принимая в качестве доказательств, соответствующих требованиям относимости доказательств в гражданском процессуальном законодательстве, заключения судебных экспертиз ООО НЭЦ «Эксперт Помощь», суд апелляционной инстанции также находит, что указанные заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами по гражданскому делу, поскольку в экспертных заключениях содержится подробное описание проведенных исследований, заключения выполнены в соответствии с законом и содержат полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Выводы судебного эксперта Оболенского А.Н., предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. К заключениям приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключениях приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Также судебным экспертом дважды проведено натурное обследование объектов исследования, произведены полевые работы и топографическая съемка, проведен анализ предоставленной документации, при этом сделан вывод о том, что предложенные варианты установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060090:42 являются наиболее приемлемыми и наименее обременительным.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Возражая против выводов, содержащихся в заключениях судебных экспертиз, сторона ответчика ссылалась на обеспечение прав истца публичным сервитутом.

Однако данные доводы были проверены в рамках проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы и не нашли своего подтверждения.

О проведении по делу повторной экспертизы никто из ответчиков не ходатайствовал, денежные средства на счет областного суда не вносил.

Оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы суд апелляционной инстанции по приведенным выше основаниям не усматривает, оснований для исключения его из числа доказательств суду не приведено.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, как пояснил эксперт Оболенский А.Н., предложенный им вариант сервитута не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером [номер], границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждено также разделом 4.2 выписки из ЕГРН (л.д. 224-225 т.40). Судом апелляционной инстанции также были истребованы материалы реестрового дела, включающие в себя межевой план об установлении границ земельного участка с кадастровым номером [номер] (л.д.1-15, 87-101 т.18), а также решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 10.04.2019 г. об установлении смежной границы с учетом описки (л.д.17-22, 28-29, 64-74 т.18). Копия реестрового дела и сведения о границах земельного участка с кадастровым номером [номер] содержаться и в ответе Роскадастра от 17.03.2023 г., полных материалах реестрового дела (л.д. 157-158, 199-250 т.17).

При этом вариант, предлагавшийся в соответствии с заключением кадастрового инженера ИП Никитина Н.А. №768-22 от [дата], не содержит исследования в целях прохода и технического обслуживания объекта культурного наследия «Усадьба А.И. Башкировой», в связи с чем может быть положен в основу для установления частного сервитута (л.д 59-86 т.13, стр. 26 заключения).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования КАВ об установлении бессрочного сервитута в целях проезда и прохода к флигелю Лит. А1 вышеуказанного объекта культурного наследия «Усадьба А.И. Башкировой» от дороги общего пользования, а также в целях технического обслуживания и эксплуатации объекта культурного наследия с кадастровым номером [номер] в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в том числе в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», с площадью сервитута 704 кв.м. в соответствии с экспертным исследованием Оболенского А.Н. со следующими координатами характерных точек:

№	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]

При этом, коллегией учитывается, что иного варианта частного сервитута с учетом всех заявленных требований суду не представлено, а публичный сервитут, во-первых, не позволяет организовать проезд к исследуемому объекту со стороны [адрес], не обеспечивает проход пешеходов к объекту культурного значения по тротуару, во-вторых, публичный сервитут в соответствии с Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 30 августа 2023 года №326-13-711329/23 установлен исключительно в целях прохода и проезда (л.д. 55-56 т.35) и не обеспечивает возможность технического обслуживания объекта культурного наследия, что подтверждено данными судебной экспертизы и наглядно видно из представленной суду схемы (л.д. 46 т.39).

То обстоятельство, что публичный сервитут, установленный в соответствии с Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 30 августа 2023 года №326-13-711329/23 не обеспечивает цели технического обслуживания и эксплуатации объекта культурного наследия, а также проведение ремонтно-восстановительных работ объекта культурного наследия, восстановление каменных ворот и ограды культурного наследия, помимо заключения дополнительной экспертизы подтверждает представленный суду ответ Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12.02.2024 года исх. 326 – 80822/24 (л.д. 74-75 т. 34), а также ответ Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 20.02.2024 г. исх. №518-100251/24 (л.д. 86-87 т.34).

Установление охранных зон в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области №834 от 14.09.2023 г. «Об установлении зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на [адрес] [адрес] и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территории данных зон» (л.д. 174-222 т.29) также, вопреки позиции стороны ответчика, не может быть положено в основу для отказа в иске. Оно действительно допускает проведение земляных, землеустроительных, хозяйственных и иных работ в части требований к градостроительным регламентам, но не содержит указание на наделение такими правами лиц, не являющихся владельцами земельного участка в пределах охранной зоны. При этом сама охранная зона, как видно из заключения дополнительной экспертизы (л.д. 27-28 т. 39), охватывает как участок КАВ с кадастровым номером [номер], так и земельный участок ответчиков с кадастровым номером [номер].

При этом указанное Постановлением Правительства Нижегородской области №834 от 14.09.2023 г. допускает размещение автопарковок для личного автотранспорта владельцев и пользователей объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба А.И. Башкировой: 1. Главный дом с воротами и оградой. 2 Флигель 3. Служебный корпус» (л.д. 196 т.29), что само по себе противоречит доводам стороны ответчика о недопустимости проезда и размещения транспортных средств пользователей «Усадьбы А.И. Башкировой» на придомовой территории.

То обстоятельство, что в настоящее время и ремонтные работы и доступ к «Усадьбе А.И. Башкировой» осуществляется преимущественно от [адрес] участвующими в деле лицами не оспаривался, при этом, как пояснил ранее эксперт Оболенский А.Н., заезд с данной улицы к «Усадьбе А.И. Башкировой» является наиболее коротким, что видно из объяснений эксперта (л.д. 16-25 т.27) и наглядно усматривается из дополнения к заключению эксперта от 20.12.2023 г. (л.д. 39-45 т. 27), представленных к заключению дополнительной экспертизы схем (л.д.5-56 т.39), из которых также видно, что дороги общего пользования к флигелю не подходят (л.д. 45 т.27, 46 т.39).

При этом, доводы стороны ответчика о возможности доступа к «Усадьбе А.И. Башкировой» через само здание и с [адрес] также проверялись судом апелляционной инстанции. С учетом истребованной судом технической документации (л.д. 113-151 т. 18) экспертом даны пояснения, что такой доступ не будет отвечать требованиям пожарной безопасности, поскольку проход через основное здание ко всем флигелям недопустим. Согласно указанного в заключении приказа МЧС расстояние, необходимое для эвакуационного выхода, составляет 25 м., тогда как расстояние от флигеля до выхода через основное здание (наиболее отдаленной точки) составит более 25 м. Также в объяснениях подробно отражены обстоятельства, в силу которых невозможен проход к флигелю вдоль самой усадьбы по участку истца. Это обусловлено, в частности, тем, что ряд элементов флигеля выступают, что сужает прилегающий к зданию участок до 50 см., недостаточный для прохода (л.д.16-25 т.27).

Ссылки ответчиков КНВ, МИИ, представителя Добруник М.В. в письменных объяснениях на то обстоятельство, что помимо истца, которому принадлежат в «Усадьбе А.И. Башкировой» помещения с кадастровым номером [номер] площадью 31,3 кв.м., [номер], площадью 225,1 кв.м., [номер], площадью 35,8 кв.м., [номер], площадью 22,3 кв.м., [номер], площадью 386 кв.м., один из объектов, а именно, помещение с кадастровым номером [номер] площадью 42,5 кв.м., принадлежит ООО «Концорциум», вопреки позиции стороны ответчика не лишает КАВ права на установление сервитута, поскольку КАВ и данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода №2-5411/2019 г. имеет охранное обязательство на объект культурного наследия от 29.03.2017 г. №39, обязанности по реализации которых не поставлены в зависимость от проведения общего собрания с иными сособственниками объекта культурного наследия и их позиции (л.д. 143-158 т.13). Более того, обязанность собственника по содержанию помещений предусмотрена законом, вопреки позиции ответчика нормы ЖК РФ не ограничивают право собственника на установление сервитута при выборе непосредственного способа управления общим имуществом, ровно как не предусматривают возможность его установления только после заключения договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Напротив, очевидно, что отсутствие доступа к общему имуществу в отсутствие установленного сервитута может явиться препятствием к заключению такого договора со стороны УК (иной организации).

Ссылка на то обстоятельство, что установление частного сервитута будет препятствовать установке собственниками многоквартирного дома детской площадки в соответствии с разработанным проектом, также отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленной суду схемы расположения детской площадки (л.д. 226-227 т.29, приложение к объяснениям от 10.12.2024 г.) усматривается, что ее строительство запланировано на территории, в отношении которой уже установлен публичный сервитут, схема которого отражена на л.д. 21 т. 39. Более того, в силу п. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Рассматривая требования относительно установления права ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером [номер] по адресу: по адресу: [адрес] для проведения ремонтно-реставрационных работ в многоквартирном доме по адресу: [адрес] «Усадьба Башкировой» с кадастровым номером [номер] с площадью сервитута 480 кв.м. со следующими координатами характерных точек:

№	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]

(л.д. 1-41 т.22, стр. 40 заключения) судебная коллегия отмечает, что иного варианта установления сервитута в целях завершения ремонтно-реставрационных работ в многоквартирном доме по адресу[адрес] «Усадьба Башкировой» с учетом ранее постановленного решения о возложении на КАВ такой обязанности не представлено.

Вариант предлагавшийся в соответствии с заключением кадастрового инженера ИП Никитина Н.А. №768-22 от [дата] содержит такие же координаты и площадь сервитута (л.д 59-86 т.13, стр. 26 заключения).

Более того, предложенный суду вариант сервитута согласуется с проектной документацией «Ремонт и приспособление для современного использования ОКН РЗ «Усадьба А.И. Башкировой: 1. Главный дом», предусматривающей въезд и выезд автотранспорта с [адрес] (л.д. 89-103 т.13, л.д. 101 т.13).

Судом апелляционной инстанции был исследован вопрос о сроках, необходимых для завершения данных работ.

В соответствии с заключением ООО НЭЦ «Эксперт Помощь» от [дата] общий срок проведения работ составляет 18 месяцев.

Именно на такой срок установления сервитута заявлен в уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиях КАВ

Однако, учитывая, что на момент разрешения спора после проведения указанной судебной экспертизы уже прошло более года, притом, что стороны не оспаривают, что в прошедший период велись строительные работы, принимая во внимание наступление зимнего периода, пояснения представителя истца о достаточности для завершения работ около 6 мес., коллегия считает достаточным установление указанного сервитута до 30 мая 2024 года.

Доводы стороны ответчика о завершении работ надлежащими доказательствами не подтверждены. Напротив, из фотографий, представленных ответчиками (л.д. 209-210 т.29), фототаблиц эксперта Оболенского А.Н., сделанных в ходе натурного осмотра в мае 2024 г. (л.д. 30-37 т.39), письменных объяснений ответчиков от 10.12.2024 г. видно, что ни по состоянию на январь 2024 г., ни на май 2024 г., ни на день рассмотрения спора судом апелляционной инстанции в полном объеме ремонтно-реставрационные работы не выполнены, в частности, по состоянию на декабрь 2024 г. остается неотремонтированной входная группа (каменные ворота и ограда).

Ссылки ответчиков на истечение установленного решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.11.2019 г. по делу № 2-5411/2019 срока проведения работ в соответствии с проектной документацией ООО ПСК «Промстрой» шифр 22-03-20-ПОС, в том числе по восстановлению каменных ворот и ограды объекта культурного наследия, 01.12.2020 г., не исключает необходимость их завершения. Более того, уже после вынесения решения суда Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области сроки проведения работ продлялись до 22.02.2022 г., из представленных суду апелляционной инстанции ответов не следует, что КАВ освобождался от исполнения обязанности по восстановлению объекта культурного наследия (л.д. 108-110, 153-161 т.18).

При этом, в решении суда Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода от 12.11.2019 г. по делу № 2-5411/2019 прямо указано на необходимость проведения, в частности, работ по ремонту входной группы, ворот и ограды (л.д. 160-175 т.17), которые до настоящего времени не завершены, что достоверно установлено судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Плата за сервитут должна отвечать требованиям соразмерности и соответствовать той материальной выгоде, которую мог получить собственник обслуживающего земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). Плата за сервитут может иметь форму единовременного платежа или периодических платежей. При определении размера платы за сервитут основополагающими являются принципы разумности и справедливости.

Устанавливаемый бессрочный сервитут, площадью 704 кв.м., ровно как и срочный сервитут, площадью 480 кв.м., не является бесплатным.

Напротив, он предоставляется на возмездной основе, представителем истца в судебном заседании 10 декабря 2024 года подтверждено согласие КАВ нести его оплату.

В судебном заседании 27 февраля 2024 г. при назначении дополнительной экспертизы ставился на обсуждение вопрос о том, кто будет являться получателем платы по нему, учитывая множественность лиц на стороне ответчика, происходящую смену владельцев объектов недвижимости.

Однако, как пояснила представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ТСЖ «Нестерова 22», вопрос об установлении платы за сервитут будет решаться на общем собрании собственников, вопрос об оплате они на момент рассмотрения дела областным судом не ставят (л.д. 94-100 т.34).

В суде апелляционной инстанции 10 декабря 2024 г. представитель Добруник М.В. подтвердила, что до настоящего времени указанный вопрос не ставился на обсуждение собственниками земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060090:42, соответствующее решение суду апелляционной инстанции не представлено.

Изложенное не препятствует взысканию платы с КАВ за установленный в его пользу бессрочный сервитут, площадью 704 кв.м., после разрешения вышеуказанного вопроса собственниками земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060090:42.

Также разрешение настоящего спора не препятствует сторонам впоследствии урегулировать вопрос об оплате путем заключения соглашения о мирном урегулировании спора (медиативного соглашения), на возможность достижения которого ссылалось ТСЖ «Нестерова 22».

Положениями пункта 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута.

Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Направление дополнительно претензии в случае недостижения сторонами соглашения об установлении сервитута или его условиях не требуется.

Соответствующая правовая позиция изложена «Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, доводы о том, что истцом не предпринято достаточно мер для мирного урегулирования спора, не свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка.

Ссылки стороны ответчика на то, что ими не чинились препятствия истцу в проходе, проезде, осуществлении ремонтных работ и обслуживании здания, не могут быть положены по настоящему иску в основу для отказа в иске, поскольку положения ст. 274 ГК РФ не содержат указание на данное обстоятельство в качестве необходимого условия для удовлетворения иска об установлении сервитута. Напротив, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Законодателем возможность удовлетворения иска об установлении сервитута не обусловлена противоправным поведением ответчиков.

При этом, если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут (п.6 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ [дата]).

В соответствии с заключением ООО НЭЦ «эксперт помощь» от [дата] экспертом Оболенским А.Н. предлагался вариант установления права ограниченного пользования (сервитут) сроком на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060090:42 по адресу: по адресу: [адрес] для проведения работ по прокладке кабельной линии с площадью сервитута 480 кв.м. со следующими координатами характерных точек:

№	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]

При этом, экспертом было указано, что срок прокладки кабеля с учетом подготовительных работ составит 3 месяца.

Однако учитывая, что с момента проведения экспертизы прошло больше года, присутствовавшие в судебном заседании лица, в том числе представитель КАВ - адвокат Сергеева Е.С. подтвердили, что работы по прокладке кабеля на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции завершены, судебная коллегия, учитывая характер спора, не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Круг надлежащих ответчиков определен судом апелляционной инстанции с учетом выписок из ЕГРН по состоянию на 17.11.2023 г. (л.д. 108-173 т.24), 18.03.2024 г. (л.д. 159250 т.34, л.д.1-13 т.35), 07.11.2024 г. (л.д. 47-151 т.40, 264-280 т.40), а также реестра собственников многоквартирного дома: [адрес] (л.д. 249-263 т.40) с учетом приведенных в настоящем апелляционном определении сведений о привлечении соответчиков на основании определений судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.02.2023 (л.д.77-90 т.17), 12.12.2023 (л.д.16-25 т.27), 12.11.2024 (л.д.231-233 т.40). К лицам, не входящим в указанный список, принят отказ от иска в соответствии с определениями от 12.12.2023, 10.12.2024, на что указано выше.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что дополнительная экспертиза по настоящему делу проведена и по ее результатам представлено заключение экспертов, которое признано судебной коллегией надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, при этом истцом на депозитный счет Нижегородского областного суда произведено предварительное внесение суммы, подлежащей выплате экспертной организации, денежная сумма в размере 15000 рублей (оплаченная на основании платежного поручения №43 от 26.02.2024 г. (л.д. 85 т.34)) подлежит выплате ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» посредством ее перечисления с депозитного счета Нижегородского областного суда на счет ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь».

В остальной части экспертиза оплачена КАВ, что усматривается из копий платежных поручений №196 от 24.09.2024 г. на сумму 81400 руб., №43 от 26.02.2024 г. на сумму 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 326.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ (░░░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░] ░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░: [░░░░░], ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

№	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2025 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░] ░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░[░░░░░] ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░] «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░] ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 480 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

№	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]
[░░░░░]	[░░░░░]	[░░░░░]

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░: 603002 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░, ░.3.

░░░: 5260297017.

░░░: 526001001.

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░: 40702810203000300801.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 30101810700000000803.

░░░: 042202803.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░