Решение по делу № 2-2715/2024 от 26.01.2024

Дело №2-2715/2024

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

Именем Российской Федерации

г.Якутск                                                                                                    14 марта 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Соян И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайлова Виктора Ильича к Гоголеву Виталию Ильичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Михайлов В.И. обратился в суд с иском к Гоголеву В.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Гоголев В.И. признан виновным по ст. 166 УК РФ. В результате совершенного ответчиком преступления истцу был причинен ущерб в размере 897523 рублей. Кроме того, виновными действиями ответчика причинен вред неимущественным правам, в результате чего истец и его семья испытала физические и нравственные страдания, переживания по поводу восстановления прав. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 897 523 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, также взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей за снижение стоимости автомобиля при ДТП.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения судом извещен надлежаще, ходатайствовал об участии в судебном разбирательстве с использованием видеоконференцсвязи через Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Положения ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи (ВКС). Решение данного вопроса закон ставит в зависимость от наличия технической возможности. Необходимость применения подобного рода связи определяется судом. В данном случае, рассмотрение гражданского дела посредством видеоконференц-связи (ВКС) не состоялось, по техническим причинам установить ВКС Нюрбинским районным судом не удалось.

Ответчик Гоголев В.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Телеграмма о назначении судебного заседания не доставлена, ввиду того, что адресат по извещению не явился.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

Учитывая право истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2023 года Гоголев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2023 года усматривается, что Гоголев Виталий Ильич совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. В период времени с 19 часов 00 минут 14 июня 2023 г. до 15 часов 00 минут 15 июня 2023 г. Гоголев В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности возле дома ____, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «___, без цели хищения, с целью совершить поездку, осознавая незаконный характер своих действий, не имея законного права на управление данным автомобилем, подошел к автомобилю марки «___, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, сел на водительское сиденье. Затем увидев, что в замке зажигания находятся ключи, завел двигатель и начал движение. Тем самым, Гоголев В.И. умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «___, принадлежащий Михайлову В.И. Из оглашенных показаний Гоголева В.И. от 30 июня 2023 г. при допросе в качестве подозреваемого следует, что 14 июня 2023 г. в утреннее время он совместно с Архиповым И.Г. находились в СОТ «Сатал» г. Якутска, где распивали спиртные напитки. Около 14 часов 14 июня 2023 г. они решили поехать в центральную часть города. По приезду в центр города они продолжили распивать алкоголь. Около 19 часов 30 минут 14 июня 2023 г. они решили зайти к знакомой женщине, которая проживает в доме ____. Дверь домофона в подъезд им не открыли. Во дворе возле указанного дома Гоголев В.И. заметил, что на парковке стоял автомобиль марки «___» в кузове черного цвета. Гоголев В.И. подошел к данному автомобилю и заметил, что она была не заперта, а ключи от автомобиля висели в замке зажигания. Гоголев В.И. решил сесть за руль автомобиля и завёл двигатель. После этого он позвал Архипова И.Г., который сел на переднее пассажирское сидение. Затем Гоголев В.И. переключил коробку передач, нажал на педаль газа и начал движение. Поскольку ранее Гоголев В.И. не спал несколько дней, то управляя транспортным средством на проезжей части по Вилюйскому тракту, он уснул. В этой связи Гоголев В.И. совершил столкновение с бордюром. В результате столкновения на автомобиле образовались повреждения в передней части.

Данный приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора

В обоснование заявленных требований истец предоставил копии чеков по оплате стоимости автозапчастей; копии чеков по оплате стоимости услуги ремонта автомобиля; копии чеков по оплате стоимости услуги ремонта автомобиля; копии чеков по оплате стоимости, замены автомасел; копию чека по оплате стоимости установки лобового стекла. Истец на восстановление автомобиля понес расходы в размере 897 523 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Ходатайств о назначении экспертизы проведения автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждения, стороной ответчика не заявлено.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 897 523 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей за снижение стоимости автомобиля при ДТП.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

В частности, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, потерпевшему Михайлову В.И. были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, материалы дела не содержат.

В данном случае уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 166 УК РФ, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, материалы дела не содержат, в обоснование исковых требований истец указал на причинение ему ущерба в результате совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия, то есть на нарушение имущественных прав. С учетом изложенного, заявленные его исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отказу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы права, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 13 175, 23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Гоголева Виталия Ильича в пользу Михайлова Виктора Ильича ущерб в размере 997 523 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Гоголева Виталия Ильича в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 175 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                В.П.Цыкунова

Решение изготовлено 15 марта 2024 года.