Решение по делу № 33-6199/2024 от 28.02.2024

Судья Сафин А.Р.                                 УИД 16RS0046-01-2023-008454-44

дело № 2-8021/2023

№ 33-6199/2024

учёт №205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 мая 2024 года                                                                    город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

            председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

            рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лицова П.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года, которым постановлено: исковые требования ООО «ИнБГ-Право» удовлетворить; взыскать с Лицова П.В. (паспорт ....) в пользу ООО «ИнБГ-Право» (ОГРН 1065503010495, ИНН 5503096629) задолженность по кредитному договору за период с 16 августа 2021 года по 29 июня 2023 года в общей сумме 70 784 руб. 66 коп.; взыскать с Лицова П.В. (паспорт ....) в пользу ООО «ИнБГ-Право» (ОГРН 1065503010495, ИНН 5503096629) проценты на сумму основного долга в размере 62 002 руб. 35 коп., начисляемые с 30 июня 2023 года по ставке 7,61% годовых до дня фактического исполнения обязательств по возвращению суммы основного долга; взыскать с Лицова П.В. (паспорт ....) в пользу ООО «ИнБГ-Право» (ОГРН 1065503010495, ИНН 5503096629) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 323 руб. 54 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

            У С Т А Н О В И Л А:

            Общество с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организации «ИнБГ-Право» (далее - ООО «ПКО «ИнБГ-Право»)) обратилось в суд с иском Лицову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 13 апреля 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и Лицовым П.В. заключен кредитный договор №VD275458/004/21, в соответствии с которым банк предоставил Лицову П.В. кредит в сумме 70 485 руб. на срок до 14 апреля 2023 года под 7,61 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил. 1 декабря 2022 года между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «ИнБГ-Право» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ИП-122022, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор №VD275458/004/21 от 13 апреля 2021 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 29 июня 2023 года составил 70 784 руб. 66 коп., в том числе: основной долг – 62 002 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом – 8 782 руб. 31 коп.; проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору за период с 30 июня 2023 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 7,61% годовых, а также денежную сумму в размере 2 323 руб. 54 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

            Истец ООО «ИнБГ-Право» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

            Ответчик Лицов П.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом (л.д. 124-об. -125), в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

            30 ноября 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

             В апелляционной жалобе Лицов П.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

            Истец ООО «ПКО «ИнБГ-Право» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

            Ответчик Лицов П.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

            К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

            В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

            При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

            Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Согласно пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

            Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

            Из материалов дела следует, что 13 апреля 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и Лицовым П.В. заключен кредитный договор №VD275458/004/21, в соответствии с которым банк предоставил Лицову П.В. кредит в сумме 70 485 руб. на срок до 14 апреля 2023 года под 7,61 % годовых.

            Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

            Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил.

            Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право банка уступить права требования по данному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

            1 декабря 2022 года между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «ИнБГ-Право» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ИП-122022, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор №VD275458/004/21 от 13 апреля 2021 года.

            Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2023 года составил 70 784 руб. 66 коп., в том числе: основной долг – 62 002 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом – 8 782 руб. 31 коп.

            Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору, образовавшуюся по состоянию на 29 июня 2023 года, в заявленном истцом размере, составляющем 70 784 руб. 66 коп.

            В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неверно определил сумму основного долга по кредитному договору, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом, указав ее в твердом размере, составляющем 62 002 руб. 35 коп. Так, по смыслу закона, проценты за пользование кредитом уплачиваются на сумму непогашенного основного долга, которая может изменяться в зависимости от его погашения (частичного погашения).

            С учетом изложенного, обжалуемое решение следует изменить в части определения порядка взыскания процентов за пользование кредитом за период с 30 июня 2023 года по дату фактического погашения основного долга. При этом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору за период с 30 июня 2023 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 7,61 % годовых.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика Лицова П.В. о вынесении судебного решения на основании копий документов являются несостоятельными, поскольку в материалы дела истцом представлены копии документов, заверенные надлежащим образом уполномоченным лицом.

            В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

            Судебная коллегия полагает, что предоставление суду первой инстанции истцом копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

            Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, оценка им дана судом в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

    Более того, истцом суду апелляционной инстанции были представлены подлинники документов, составляющих спорный кредитный договор. При этом. с учетом оспаривания ответчиком выполнения им подписей в данных документах, в его адрес судом апелляционной инстанции было направлено письмо, в котором Лицов П.В. был проинформирован о поступлении подлинников данных документов в суд апелляционной инстанции, ему было предложено сообщить суду имеется ли необходимость в назначении по данному делу судебной почерковедческой экспертизы, предложено представить суду апелляционной инстанции документы, содержащие свободные образцы его подписей, выполненных им в период, максимально приближенный к дате, указанной в кредитном договоре (13 апреля 2021 года), явиться в суд апелляционной инстанции для отбора экспериментальных образцов его подписей, требуемых для проведения экспертизы, наряду со свободными образцами. Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на необходимость предварительно внести на депозитный счёт Верховного Суда Республики Татарстан денежные средства для обеспечения возмещения расходов, связанных с производством судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены банковские реквизиты. Дополнительно в данном письме Лицову П.В. были разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (л.д. 127).

            Данное письмо получено ответчиком, однако Лицов П.В. в суд апелляционной инстанции не явился, требуемые документы не представил, что привело к невозможности проведения по данному делу судебной почерковедческой экспертизы.

            Вопреки, доводам ответчика, факт предоставления ему денежных средств по кредитному договору в размере 70 485 руб. подтверждается выпиской по счету ответчика, на который в соответствии с условиями кредитного договора и заявлением Лицова П.В. были перечислены кредитные средства ( л.л. 12, 109-115).

            Таким образом, Лицовым П.В. не опровергнуты установленные судом обстоятельства заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях, получения кредитных средств, а также возникновения задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.

            При этом, установленный положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, вопреки доводам ответчика, истцом не пропущен, поскольку задолженность по кредитному договору от 13 апреля 2021 года образовалась в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ООО «ИнБГ-Право» в суд с настоящим иском.

            Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия представителя истца Метелёвой А.О., подписавшей иск и предъявившей его в суд, противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об обратном. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности, выданной 1 января 2023 года ООО «ИнБГ-Право» в лице директора Морозова К.В., действующего на основании Устава общества, на имя Метелёвой А.О. Данной доверенностью Метелёвой А.О. предоставлены соответствующие полномочия, в том числе, на представление интересов общества в суде общей юрисдикции, подписание искового заявления, предъявление его в суд, заверение копий документов (л.д. 19).

    Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового решения об отказе в иске.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

            решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года по данному делу изменить в части определения порядка взыскания процентов за пользование кредитом за период с 30 июня 2023 года по дату фактического погашения основного долга, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИнБГ-Право» к Лицов П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

            Взыскать с Лицов П.В. (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИнБГ-Право» (ИНН 5503096629) задолженность по кредитному договору № VD275458/004/21, заключенному 13 апреля 2021 года между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и Лицов П.В., по состоянию на 29 июня 2023 года в общем размере 70 784 рубля 66 копеек, в том числе: основной долг – 62 002 рубля 35 копеек, проценты за пользование кредитом – 8 782 рубля 31 копейка; проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору за период с 30 июня 2023 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 7,61% годовых, а также денежную сумму в размере 2 323 рубля 54 копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

            Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2024 года.

            Председательствующий

            Судьи