Решение по делу № 22-1720/2022 от 08.08.2022

Дело № 22-1720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2022 года <адрес>

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

с участием прокурора Еремеевой Ю.А.,

осужденного Воробьева П.С.,

защитника – адвоката Гашкова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Воробьева П.С. и адвоката Гашкова М.Ю. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 21 июня 2022 года, которым

Воробьев П.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, холостой, имеющего 3 малолетних детей, судимый:

- <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 19.02.2020 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 19.02.2020 г., с назначением окончательного наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 21.06.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы осужденного Воробьева П.С. и адвоката Гашкова М.Ю. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Еремеевой Ю.А. о необходимости внесения изменения в приговор в части зачета содержания осужденного под стражей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воробьев П.С. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре <дата> Воробьев П.С., используя сотовый телефон, путем обмена сообщениями в сети Интернет с неустановленным дознанием лицом договорился о приобретении у последнего наркотического средства в значительном размере, получил от данного неустановленного дознанием лица адрес места нахождения наркотического средства в виде фотографии места расположения тайника с указанием GPS-координат в <адрес>. По полученным координатам проследовал на участок местности у <адрес>, где из тайника забрал и таким образом незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство — производное <данные изъяты>, в количестве не менее 0,83 гр., что является значительным размером. У <адрес> Воробьев был задержан сотрудниками УКОН УМВД России по <адрес> по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Гашков М.Ю. выражает несогласие с приговором в отношении Воробьева. Защитник считает, что в приговоре не приведено четкой позиции опровержения доводов защиты, указывает, что Воробьев занимал одну позицию, которую не менял, она подтверждается наличием видеозаписи, подтверждающим его слова. С учетом показаний сотрудников УКОН можно заметить, что с места, где производилось задержание Воробьева, место видеозаписи не просматривается, а, следовательно, подсудимый не мог так детально рассказать о событиях, зафиксированных на видеозаписи. Осмотр телефона никак не влияет на данную запись. Подмешивание наркотического средства также не может влиять на правдивость показаний сотрудников УКОН. Адвокат выражает сомнение тому факту, что сотрудники УКОН наблюдают место закладки, не проверяя, содержится ли что-нибудь в ней. Адвокат также ставит под сомнение показания свидетеля ФИО18, который ничего яко бы не помнит, хотя находился в автомобиле сотрудников УКОН. Адвокат ставит под сомнение показания сотрудников УКОН, к которым следует отнестись критически. При объективной оценке доказательств, защитник считает, что Воробьев подлежит оправданию. В случае доказанности проступка Воробьева, квалификация его действий, по мнению адвоката, проведена неверно. Поскольку все действия осуществлялись под контролем сотрудников УКОН, исключали возможность воспользоваться полученным, действия Воробьева подлежали квалификации, как покушение на приобретение наркотических средств. Кроме того защитник считает несправедливым назначенное Воробьеву наказание, полагая, что суд в недостаточной степени учел такие смягчающие обстоятельства, как наличие троих малолетних детей, психическое расстройство, состояние здоровья, оказание материальной и бытовой помощи матери, учитывая состояние её здоровья и наличие заболеваний. Защитник считает, что суд был вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить условное осуждение, назначению которого уголовный закон не препятствует. Адвокат просит об отмене приговора и оправдании Воробьева по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев П.С. выражает несогласие с приговором, поскольку суд на основании данных о его личности не применил положения ст. 73 и ст. 64 УК РФ, просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В дополнении к апелляционной жалобе Воробьев считает, что суд не внимательно рассмотрел, как доказательство видеозапись камеры наблюдения, отказал в повторном допросе свидетеля ФИО19, который мог дать неправдоподобные показания в суде, так как находился под следствием и мог быть знаком с оперуполномоченными, которые участвовали в его (Воробьева) задержании. В следующей дополнительной апелляционной жалобе Воробьев просит учесть его семейное положение, трех малолетних детей, характеристики с места работы и проживания, наличие ипотеки, раскаяние, просит о применении ст. 64 УК РФ и снижении назначенного срока.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного Воробьева П.С. государственный обвинитель прокуратуры Шаклеин Д.Е. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить приговор без изменения, а жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших письменных возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Воробьева П.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений.

Доводы подсудимого Воробьева П.С. о том, что наркотическое средство он не приобретал, оно было ему подкинуто сотрудниками УКОН при задержании, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом на основании исследованных доказательств.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, являющихся оперуполномоченными УКОН УМВД России по <адрес>, следует, что после поступления в УКОН сведений о наличии тайников-«закладок» с наркотическими средствами в районе <адрес> и проведения в связи с этим ОРМ «наблюдение» <дата> вблизи <адрес> был замечен мужчина, впоследствии установлено, что это Воробьев П.С., который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, при этом, держал в руке сотовый телефон и осматривал окружающую местность, сверяясь с данными, которые он просматривал по телефону. Воробьев П.С. подошел к гаражу, находящемуся у частного <адрес>, где на углу данного гаража начал что-то искать на земле, поднял какой-то предмет и положил его в левый нагрудный карман куртки, сотовый телефон убрал в правый карман куртки и направился к торцу <адрес>, где сел на правое заднее пассажирское сиденье автомобиля такси белого цвета. На данном автомобиле Воробьев доехал до <адрес>, где вышел из автомобиля и остановился у указанного дома. <дата> в 15 час. 40 мин. вблизи торца <адрес> Воробьев П.С. задержан ими по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и доставлен в служебное здание УКОН УМВД, где в ходе проведения личного досмотра Воробьева П.С. в левом нагрудном кармане куртки обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом внутри, в правом кармане сотовый телефон «Honor», предоставить возможность осмотра которого подсудимый отказался, не сообщив данные графического ключа, вел себя неадекватно, отказывался подписать протоколы проведенных процессуальных действий, плохо ориентировался в окружающей обстановке, ввиду чего был препровожден в наркологический диспансер для проведения исследование на состояние опьянения, которое было установлено в медицинском учреждении, подтвержден факт употребления наркотического средства.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицы к нему свидетель Свидетель №1 показал место, где <дата> Воробьев П.С. приобрел наркотическое средство, а также показал место задержания Воробьева П.С.

Из показаниями свидетеля Свидетель №3 следует, что <дата> он также участвовал в ОРМ «наблюдение» за участком местности вблизи <адрес>, находился в служебной машине для обеспечения силовой поддержки при задержании подозреваемых. Непосредственно указанное ОРМ осуществляли сотрудники Свидетель №1, Свидетель №2 <дата> в 15 час. 40 мин. вблизи <адрес> служебный автомобиль под управлением Свидетель №1 остановился, вышеназванными сотрудниками был задержан Воробьев П.С. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и доставлен в служебное здание УКОН. В задержании не участвовал, однако находился рядом с Воробьевым В.С. на заднем сиденье служебного автомобиля при следовании в УКОН, после доставления задержанного на улице приискал понятых для участия в личном досмотре Воробьева П.С.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что <дата> принимал участие в качестве понятого совместно с еще одним понятым при производстве личного досмотра Воробьева П.С. в кабинете здания УКОН, в ходе которого из левого нагрудного кармана куртки Воробьева П.С. обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом внутри, из правого бокового кармана куртки - сотовый телефон «Honor» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Теле2», которые после изъятия упакованы, о чем составлен соответствующий процессуальный документ, который был им прочитан и подписан, соответствовал проведенному процессуальному действию. В отношении Воробьева П.С. каких-либо противоправных действий сотрудниками полиции не применялось, до проведения процессуальных действий ему и иным участникам были разъяснены права и обязанности, существо проводимого мероприятия.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в ноябре 2021 года занимался извозом в «такси», арендуя автомобиль «Рено Логан» белого цвета, Воробьев П.С. является его знакомым. <дата> по просьбе Воробьева П.С., который обратился к нему по телефону, подвозил его к дому по адресу: <адрес>. Воробьев П.С. вышел из его автомашины, попросив подождать его, после чего отсутствовал около 10 мин., куда отлучался подсудимый не знает, за ним не наблюдал, поскольку сам ушел в продуктовый магазин. После возвращения Воробьева П.С. отвез его по просьбе последнего к дому по адресу: <адрес> магазину «Кристаллэлектро», двигаясь по <адрес>, где высадил подсудимого у торца по проезжей части и сразу уехал. Продемонстрированная ему видеозапись с <адрес> фиксирует неизвестный ему автомобиль, не содержит данных о нем и его автомашине.

Исследовались судом и предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности по факту незаконного приобретения наркотического средства Воробьевым П.С.

Протокол личного досмотра от <дата> согласно которого у Воробьева П.С. в присутствии понятых обнаружены и изъяты прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом синего цвета внутри, сотовый телефон «Honor» в корпусе черного цвета с сим-картой «Теле-2».

Заключение эксперта № от <дата>, согласно которому вещество количеством 0,83 гр., изъятое <дата> в ходе личного досмотра Воробьева П.С., содержит в своем составе наркотическое средство — <данные изъяты>

Протокол от <дата>, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Honor», изъятый <дата> у Воробьева П.С. в ходе личного досмотра, содержащий файлы от <дата> с фотоизображениями гаражной кирпичной стены с координатами <данные изъяты>, указаниями стрелкой места тайника-закладки наркотического средства.

Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от <дата> согласно которого у Воробьева П.С. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства <данные изъяты>.

Протокол от <дата> согласно которого СD-диск, предоставленный АО КБ «Хлынов», содержащий запись камер-видеонаблюдения, установленных на фасаде <адрес>, фиксирующую придомовую территорию по указанному адресу <дата>, куда в период с 15.45 час. въезжает белый автомобиль «Рено», откуда выходит водитель, возвращаясь в салон автомобиля в 15.47 час., после чего к указанному автомобилю подъезжает белый автомобиль, марка и государственный регистрационный знак которого не визуализируются, из данного транспортного средства выходят трое людей в темной одежде, пол, возраст, внешность которых не просматриваются, направляются к автомобилю «Рено», открывают задние пассажирские и водительскую двери указанного автомобиля, происходящее в салоне не просматривается, из автомобиля «Рено» выходят водитель и пассажир, беседуя между собой, обходят транспортное средство, все зафиксированные лица рассаживаются в указанные автомобиля, кто и в какой именно - не просматривается, после чего автомашины разъезжаются в разные стороны, указанные действия происходят в период с 15.45 час по 15.51 час., ввиду удаленности камеры видеонаблюдения от места остановки указанных транспортных средств, установочные денные автомобилей, возраст и внешность зафиксированных на записи лиц не просматриваются. Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании.

Заключение эксперта № от <дата>, согласно которому установить содержание государственных регистрационных знаков автомобилей, зафиксированных на видео по <адрес> <дата> не представляется возможным ввиду размытости контуров мелких объектов и изображений с учетом удаления от объектива камеры.

Суд обоснованно сослался, положив в основу обвинительного приговора, на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания свидетелей подтверждены протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, в том числе, устанавливающих вид и размер наркотического средства, обнаруженного у подсудимого при себе <дата>, а также подтвердившими состояние опьянения ввиду наличия в биологических средах подсудимого именно того запрещенного вещества, которое было изъято у Воробьева П.С. <дата>.

К показаниям подсудимого Воробьева П.С. и доводам стороны защиты об отсутствии доказательств совершения подсудимым вменяемого деяния, на основании фиксации на видеозаписи камеры видеонаблюдения у <адрес> обстоятельств задержания Воробьева П.С. лицами, по телодвижениям похожими на сотрудников полиции, в момент остановки там автомобиля Свидетель №5 и противоречии показаний сотрудников полиции данным указанной видеозаписи; возможности подмешивания наркотического средства Воробьеву П.С. в напитки третьими лицами, а также внедрения на его сотовый телефон данных о месте нахождения наркотика неизвестными, сувд обоснованно подошел критически, поскольку указанные обстоятельства противоречат совокупности доказательств, исследованных судом, полностью опровергнуты показаниями свидетелей, последовательно и непротиворечиво пояснявших в ходе предварительного следствия и в суде обстоятельства приобретения наркотического средства по указанному в обвинению адресу и в установленный период времени подсудимым, нахождения Воробьева П.С. в автомобиле такси в отсутствие каких-либо третьих лиц <дата>, задержания стоящего у <адрес> подсудимого после его выхода из отъехавшего автомобиля такси. Установленные судом обстоятельства подтверждаются данными протокола осмотра сотового телефона подсудимого, содержащего сведения о местонахождении наркотического средства, непосредственно на той территории, где Воробьевым П.С. был поднят пакет с наркотиком, при этом телефон подсудимого был изъят у него в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального закона, в присутствии понятых, упакован, в дальнейшем – осмотрен, соответствующие действия должным образом задокументированы. Вопреки доводам защиты, сведения видеозаписи камер наблюдения у <адрес> не противоречат показаниям свидетелей обвинения, каких-либо данных о фиксации задержания подсудимого сотрудниками правоохранительных органов не содержат. Также не вызывают сомнений выводы медицинского освидетельствования, подтвердившего состояние опьянения Воробьева П.С. ввиду употребления наркотика.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности Воробьева П.С., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Судом были тщательно проверены и правомерно отвергнуты, как несостоятельные, версии осужденного и его защитника о непричастности к преступлению, о невиновности, а также иные доводы, которым судом в приговоре дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты в этой части фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, данную судом в приговоре, к чему оснований не имеется.

Доводы о применении незаконных методов расследования проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты проведенными процессуальными проверками, которые являются полными и мотивированными. Постановление, вынесенное по результатам проведенной проверки, было в судебном заседании исследовано.

Вопреки утверждению стороны защиты, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307 УПК РФ, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Правильно оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Воробьева П.С. в совершенном преступлении и дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам защиты оснований для квалификации действий Воробьева с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушения на приобретение наркотического средства не имеется. При осуществлении ОРМ «наблюдение» сотрудникам УКОН не было известно место нахождения тайника-закладки с наркотическим средством. Воробьев ими был задержан уже после того, как он незаконно приобрел наркотическое средство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Наказание осужденному Воробьеву П.С. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств, указанных в ст.ст. 6, 60 УК РФ, - характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие троих малолетних детей, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, состояние здоровья в связи с хроническими соматическими заболеваниями, оказание материальной и бытовой помощи матери, являющейся пенсионером, учитывая ее состояние здоровья и имеющей хронические заболевания.

Учтены судом и другие данные о личности подсудимого, которые достаточно полно приведены в приговоре.

Каках-либо обстоятельств, не учтенных судом при определении вида и размера наказания, не имеется и в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда по вопросам назначения Воробьеву П.С. уголовного наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, 64 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует положениям ст. 6 УК РФ, является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции из материалов дела и апелляционных жалоб не усматривает.

Поскольку Воробьев П.С. совершил умышленное преступление в период испытательного срока, установленного ему приговором Ленинского районного суда <адрес> от 19.02.2020 г., на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, являющегося однородным ранее совершенному в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также все данные о личности осужденного, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение по данному приговору и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением соответствующих мотивов и изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе Общей части УК РФ.

Из приговора следует, что суд, назначив Воробьеву П.С. наказание в виде лишения свободы зачел в срок наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что по данному приговору Воробьев П.С. был признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В этом случае в срок окончательного наказания, назначенного на основании статьи 70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

По данным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 21 июня 2022 года в отношении Воробьева П.С. изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание о производстве зачета в срок наказания времени содержания Воробьева П.С. под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Воробьеву П.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 21.06.2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Октябрьский райсуд <адрес> в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе или в возражениях на жалобу или на представление.

Председательствующий А.Ю. Овчинников