Решение по делу № 2-5502/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-5502/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 30 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кириленко Николая Николаевича к Кириленко Ольге Алексеевне, Пироговой Марии Ивановне и Хабаровой Анне Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Кириленко Н.Н. обратился в суд с иском о признании ответчиков КириленкоО.А., Пироговой М.И. и Хабаровой А.А. утратившими право пользования принадлежащей ему на праве собственности квартирой по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру по указанному адресу. Ответчики Пирогова М.И. (бывший собственник) и ее дочь Хабарова А.А. на дату продажи были зарегистрированы в квартире по месту жительства и в соответствии с договором обязались сняться с регистрационного учета в срок до 15.03.2016, однако не сделали этого. Кириленко О.А. (бывшая супруга истца) была зарегистрирована в квартире 03.02.2018. Никто из ответчиков членом семьи собственника не является, в квартире не проживает и вещей не имеет. Соглашений о пользовании квартирой с ними не заключалось. Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Истец Кириленко Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен. В предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчики добровольно с регистрационного учета по месту жительства в его квартире не снимаются, что нарушает его права как собственника.

Ответчики Кириленко О.А., Пирогова М.И. и Хабарова А.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная корреспонденция, направленная посредством почтовой связи, вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 67 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Уклонение ответчиков от явки в почтовое отделение для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При этом суд принимает во внимание положения ст. ст. 2, 35 ГПК РФ и учитывает, что затягивание рассмотрения дела может привести к нарушению законных прав и интересов участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу с пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кириленко Н.Н. является единственным собственником квартиры по адресу: Архангельская <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения квартиры в собственность в ней были зарегистрированы бывшие собственники ответчики Хабарова А.А. и Пирогова М.И., что подтверждается выпиской из домовой книги и адресной справкой УВМ УМВД России по Архангельской области (л.д. 35, 42, 43).

Ответчики Пирогова М.И., Хабарова А.А. членами семьи нового собственника жилого помещения (истца) не являются и согласно пункту 4 договора купли продажи Пирогова М.И., Хабарова А.А. обязаны были сняться с регистрационного учета в срок до 15.03.2016.

03.02.2018 на основании заявления Кириленко Н.Н. в квартире зарегистрирована бывшая супруга истца – Кириленко О.А. Квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку на дату приобретения квартиры они в браке не состояли, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 07.05.2014 (дата прекращения брака – 18.03.2014, л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представленными письменными доказательствами, ответчиками не опровергнуты, поэтому суд полагает их установленными.

Доказательств того, что между истцом и кем-либо из ответчиков достигнуто соглашение о сохранении права пользования жилым помещением, ответчиками, как того требует статья 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Ответчики фактически не проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается исковым заявлением и объяснениями истца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответчики утратили право пользования указанной квартирой.

Сам по себе факт регистрации ответчиков по прежнему месту жительства, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не смотря на то, что ответчики фактически не проживают в квартире истца, сохранение их регистрации по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении без согласия собственника, нарушает его права и законные интересы.

Оснований для применения положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не имеется, поскольку ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении и с соответствующей просьбой к суду не обращались.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования Кириленко Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков Кириленко О.А., Пироговой М.И., Хабаровой А.А. в пользу истца по 100 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кириленко Николая Николаевича к Кириленко Ольге Алексеевне, Пироговой Марии Ивановне и Хабаровой Анне Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Кириленко Ольгу Алексеевну, Пирогову Марию Ивановну и Хабарову Анну Александровну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Кириленко Ольги Алексеевны в пользу Кириленко Николая Николаевича 100 (сто) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Пироговой Марии Ивановны в пользу Кириленко Николая Николаевича 100 (сто) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Хабаровой Анны Александровны в пользу Кириленко Николая Николаевича 100 (сто) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 января 2020 года.

Председательствующий О. Н. Чистяков