Решение от 11.10.2023 по делу № 2-2931/2023 от 24.07.2023

    Дело № 2-2931/2023

    УИД 39RS0020-01-2023-000463-85

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года                                г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвина Святослава Владимировича к АО «Янтарьэнергосбыт» о признании действий гарантирующего поставщика незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Литвин С.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к АО «Янтарьэнергосбыт», в котором просит признать незаконными действия АО «Янтарьэнергосбыт», выразившиеся в понуждении Литвина С.В. посредством полного ограничения режима потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу № 2-53/2023 внести на расчетный счет АО «Янтарьэнергосбыт» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и Литвиным С.В. действует договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого осуществляется подача электроэнергии на электроустановки, расположенные в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

Исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о полном ограничении подачи электроэнергии на указанный объект с ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия не исполненных финансовых обязательств в размере <данные изъяты> рублей.

В условиях возникших разногласий в части, касающейся расчетов объема потребляемой электроэнергии и его оплаты, гарантирующий поставщик, игнорируя учетные данные потребителя, с регулярной периодичностью угрожал истцу ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

В связи с невозможностью урегулировать разногласия в части учета и оплаты потребленной электроэнергии ответчик инициировал разрешение спора в судебном порядке. Однако, не дождавшись судебного решения, против воли истца, потребовал передать имущество – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под угрозой введения полного ограничения режима потребления объекта электроснабжения с причинением существенного вреда правам и законным интересах Литвина С.В. и его близких.

Истец Литвин С.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что отключение нежилого помещения от электроэнергии было произведено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение суда, которым с него была взыскана задолженность, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное свидетельствует о неправомерности действий ответчика.

Представитель ответчика АО «Янтарьэнергосбыт» по доверенности Леванкова С.А. в судебном заседании заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, в обоснование своей позиции указала, что действия сотрудников АО «Янтарьэнергосбыт» были произведены в соответствии с Правилами № 442. Поскольку потребитель длительное время не производил оплату имеющейся у него задолженности за поставляемую электроэнергию, было принято решение об отключении энергопотребления в нежилом помещении, принадлежащем истцу. После оплаты задолженности, подача электроэнергии была возобновлена.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Литвин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником встроенного нежилого помещения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на цокольном этаже № многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 78-81).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Литвиным С.В. (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №, согласно которому Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель принял на себя обязательства оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в прядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 95-111).

Объектом энергоснабжения по указанному договору является встроенное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ Литвин С.В. обратился в Светлогорский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к АО «Янтарьэнергосбыт», в котором просил: признать незаконными действия ответчика по изменению значений расчетного уровня напряжения в Приложении № 2 (графа 5) и Приложения № 3, а также уменьшение уровня напряжения в точке подключения Приложение № 2 (графа 6) к действующему договору от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ответчика произвести перерасчет платы за поставленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о полном ограничении режима потребления электроэнергии в отношении электроустановок истца, расположенных в нежилом помещении: <адрес>.

Из решения Светлогорского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому дел № следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части понуждения произвести перерасчет платы за поставленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о полном ограничении режима потребления электроэнергии прекращено в связи с отказом истца от иска.

Указанным решением суда исковые требования Литвина С.В. к АО «Янтарьэнергосбыт» о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка одностороннего изменения (расторжения) условий договора энергоснабжения в Приложении к нему оставлены без удовлетворения.

Также решением Светлогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-53/2023 с Литвина С.В. в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Литвина С.В. к АО «Янтарьэнергосбыт» о признании недействительными условий договора энергоснабжения и компенсации морального вреда отказано.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Янтарьэнергосбыт» была осуществлена корректировка начислений по договору энергоснабжения № за потребленную электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ

Корректировочные счет-фактуры, а также счет-фактуры за переданную электроэнергию в ДД.ММ.ГГГГ были направлены Литвину С.В. вместе с досудебной претензией об оплате задолженности на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ по адресу потребителя, указанному в договоре, и не были получены Литвиным С.В.

Истец представил расчет, из которого следует, что сумма, подлежащая уплате ответчиком за потребление энергии в ДД.ММ.ГГГГ и доплате в связи с корректировкой доначислений за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее оплаченного составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету и справке по перерасчетам по договору №, ходатайству сумма уплаченных Литвиным С.В. денежных средств составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик не оспаривал как сумму, подлежащую уплате, так и размер фактически уплаченных денежных средств за потребление энергии в ДД.ММ.ГГГГ

Представленный им контррасчет основан на применении тарифа среднего второго уровня напряжения (СН2).

На основании изложенного, судом установлено, что размер задолженности Литвина С.В. за потребленную электроэнергию на момент рассмотрения дела составил <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части несоблюдения сроков оплаты за потребленную электрическую энергию и наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы неоплаченных обязательств в размере <данные изъяты> рублей на основании акта АО «Янтарьэнергосбыт» ограничило Литвину С.В. потребление электроэнергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, о чем истец был заблаговременно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 13).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике») Правительство Российской Федерации утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Во исполнение приведенного законоположения Правительство РФ постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Правила ограничения, устанавливающие основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

Подпунктом «б» п. 2 Правил № 442, утвержденных Правительством РФ на основании ст. 21 Закона об электроэнергетике, предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В силу подп. «а» п. 4 Правил № 442 гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

Таким образом, установив приведенные выше обстоятельства, учитывая Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, суд исходит из того, что ограничение было введено на основании образовавшейся задолженности, которая установлена вступившим в законную силу решением суда.

При этом суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что действия ответчика являются неправомерными ввиду того, что между сторонами имели место быть разногласия в части, касающейся расчетов объема потребляемой электроэнергии и его оплаты, в связи с чем введение ограничения ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления решения суда по гражданскому делу № 2-53/2023, в рамках которого разрешался вопрос о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, являлось преждевременным и неправомерным, поскольку вышеприведенными Правилами № 442 в качестве основания для введения ограничения режима потребления электроэнергии является сам факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, приведший к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора.

Кроме того, согласно п. 18 Правил, в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

Отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, не является препятствием для введения ограничения режима потребления.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия ответчика по ограничению режима потребления электрической энергией и уведомления истца о наличии у него задолженности по оплате потребленной электроэнергии не противоречат абз. 2 подп. «б» пункта 2 Правил № 442.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии порядок введения ограничения по поставке услуг энергоснабжения в принадлежащее истцу помещение ответчиком был соблюден; в действиях ответчика АО «Янтарьэнергосбыт» по отключению объекта недвижимости от электроснабжения и уведомлению истца о наличии у него задолженности по оплате потребленной электроэнергии нарушений условий договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Правил № 442 не установлено; акт о введении ограничения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует Правилам № 442.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-53/2023 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░