Решение по делу № 2-2249/2021 от 03.06.2021

                                                Дело № 2-2249/2021

25RS0005-01-2021-002224-86

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                10 сентября 2021 года                                                       г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи         Панасюк Е.В.

                    при помощнике судьи            Чирковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

                                      УСТАНОВИЛ

            СПАО «Ингосстрах» обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> применив правила статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 4 430 рублей 26 копеек.

            В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2, поскольку потерпевший ФИО3 уступил ФИО2 право требования к СПАО «Ингосстрах» на получение исполнени обязательств в результате ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

            В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

            Представитель заинтересованного лица – ФИО2 возражал относительно заявленных требований, полагает, что основания для применения правил статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. В этой связи, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы участников процесса, судом установлено следующее.

            В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6 управлявшего транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащей ФИО3 транспортному средству Ниссан Сима, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор устпки права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, и штрафных санкций в результате указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в страховую организацию с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страхрвая компания организовала осмотр поврежденного имущества, подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, повреждения транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП.

            В этой связи, письмами от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступило уведоление о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в суме 222 700 рублей по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ от заявител в адрес страховой компании поступило заявление о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в суме 105 200 рублей по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ заявител в адрес страховой компании поступило заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

            Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, с общества в пользу заявителя взыскана сумма неустойки в размере 259 436 рублей.

            Несогласившись с принятым решением, полагая взысканный размер неустойки чрезмерно высоким, страхования компания обратилась в районный суд с рассматриваемыми требованиями.

            Рассмотрев заявленные требования страховой компании, изучив материалы дела, суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

            Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательтсва по выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Расчет периода взыскания неустойки соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 330 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, основания для необходимости применния положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Так, в соответствии с пунктом 71 Постановления, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом, допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявитель, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, с учетом размера причиненного потерпевшему ущерба. Доказательства того, что размер убытков кредитора, который возник вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также отсутствуют.

Суд также учитывает, неоднократность обращения потерпевшим в финансовую организацию с требованием о возмещении причиненного ущерба, а, равно как и отказ страховщика в страховой выплате.

Суд также принимает во внимание длительность несиполнения денежного обязательства страховщиком, притом, что сведения о наличии объективных причин, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, также отсутствуют. По сути заявленные требования страховой компании о снижении размера неустйки носят произвольный характер и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, притом, что размер неустойки определен законом и направлен на недопустимость нарушения прав потерпевшего (потребителя финансовых услуг) изначально являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг в сфере страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> является правомерным, основания для примнения правил статьи 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

Заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 15.09.2021

                      Судья                                   Е.В. Панасюк