Решение по делу № 11-84/2024 от 12.07.2024

Номер

Судебный участок Номер мировой судья Номер

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Турчака А.А.

при секретаре Лощининой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата г. по иску ФИО3 к ООО «Гипромаш», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»), ПАО Мегафон», ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что Дата , примерно в 07 час. 55мин. по адресу: Адрес А он припарковал свой автомобиль «Audi р.з. Номер . Примерно в 08:45 услышал шум, после чего на его автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу, он увидел, что от здания Адрес отвалился фрагмент фасадной штукатурки, который упал на его автомобиль, в результате чего тот получил механические повреждения. По его заявлению сотрудниками полиции была проведена проверка по факту повреждения а/м «Audi Q5» р.з. Номер вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение. В связи с тем, что заявленное событие не имело признаков преступления и правонарушения, материал проверки приобщен в специальное номенклатурное дело. Договор страхования по риску КАСКО на указанный автомобиль со страховой компанией не заключался. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС он обратился к ИП ФИО6, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины «Audi Q5» р.з. Номер составила 28200 рублей. Просил взыскать с ответчика МУП «Жилье-22» по ЖФ в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины «AUDI Q5» р.зНомер 58 в размере 28200 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1046 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Определением    и.о.    мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата произведена замена ответчика МУП «Жилье-22» по ОЖФ на ООО «Гипромаш», дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № Адрес г Пензы.

Определениями мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата , Дата , принятыми в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России», Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»), ПАО «Мегафон», ФИО1, ФИО2

Представитель истца ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу ФИО3 солидарно с собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Адрес . 1А - ООО «Гипромаш», Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»), ПАО «Мегафон», ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины «AUDI Q5» р.з. Номер в размере 28200 руб. расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ООО «Гипромаш», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»), ПАО «Мегафон», ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Гипромаш» (ИНН 5836622317), Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог    «Большая    Волга»    Федерального    дорожного агентства»    (ФКУ «Поволжуправтодор») (ИНН 5836010699), ПАО «Мегафон» (ИНН 7812014560), ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893), ФИО1 (Номер ФИО2 (Номер в пользу ФИО3 (Номер стоимость восстановительного ремонта автомашины «AUDI Q5» рег.знак Номер в размере 28200 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать солидарно    с ООО «Гипромаш» (ИНН 5836622317), Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог    «Большая    Волга»    Федерального    дорожного агентства»    (ФКУ «Поволжуправтодор») (ИНН 5836010699), ПАО «Мегафон» (ИНН 7812014560), ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893), ФИО1 Номер ФИО2 (Номер в доход государства государственную пошлину в размере 1046 руб.»

На данное решение ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что истцом не подтвержден факт причинения ущерба именно в результате обрушения облицовочной части здания на Адрес А в Адрес , также не доказан размер ущерба. Доказательства, что автомобиль был припаркован на специализированной стоянке, ФИО3 не нарушал при парковке Правила дорожного движения Российской Федерации, не представлены. Истцом не подтвержден факт причинения ущерба именно в результате обрушения облицовочной части здания на Адрес А, Адрес . Данный факт подкреплен объяснениями самого истца, изложенными в исковом заявлении, и пояснениями его представителя. Материалы дела не содержат опросов очевидцев произошедшего, а, следовательно, не содержат доказательств противоправных действий (бездействия) Ответчиков, равно как и доказательств причинения вреда именно Ответчиками. В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом представлен отчет (экспертное заключение) «Независимой экспертной организации» Номер от Дата Перед экспертом заказчик (ФИО3) ставит вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки - транспортного средства марки AUDI Q5 гос. номер Номер . При этом вопрос о природе происхождения повреждений истец перед экспертом не ставит, экспертом не анализировались выявленные повреждения и не устанавливался характер, природа и последовательность их возникновения с учетом естественного износа и эксплуатации автомобиля. Тогда как установление именно природы происхождения повреждений является принципиально важным для объективного и всестороннего рассмотрения дела. Таким образом, в материалы дела не представлено достоверных доказав подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба, а также не предоставлено доказательств размера такого ущерба. Просили решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гипромаш», в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») - ФИО9, действующая на основании доверенности, полагала, что ФКУ «Поволжуправтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Представитель ответчика ПАО Мегафон» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «AUDI Q5» р.з. Номер

14.12.2022    г. ФИО3 припарковал принадлежащий ему автомобиль у здания, расположенного по адресу: Адрес А.

В тот же день, ФИО3 обратился в ОП Номер УМВД России по Адрес с заявлением о повреждении принадлежащей ему автомашины «AUDI Q5» р.з. Номер в результате падения облицовки (фасадной штукатурки) с здания, расположенного по адресу: Адрес

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата , на крыше и капоте автомашины «AUDI Q5» р.з. Номер , припаркованной у стены здания, расположенного по адресу: Адрес А, находятся фрагменты облицовки штукатурки в виде камней. Также на крыше и капоте вышеуказанной автомашины обнаружены: мелкие сколы лакокрасочного покрытия, мелкие вмятины.

По результатам проведенной по данному факту проверки (КУСП Номер от Дата ), наличие признаков какого-либо преступления либо административного правонарушения, не установлено.

Из экспертного заключения Номер от Дата ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «AUDI Q51 р.з. Номер составляет 28200 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 14.12.2022    г. по Адрес А, Адрес произошло падение отделочного материала фасада вышеуказанного здания на транспортное средство «AUDI Q5» р.з. Номер принадлежащее ФИО3, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «AUDI Q5» р.з. Номер в размере 28200 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из следующих обстоятельств, что согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Номер от 08.06.2023г.), владельцами помещений, расположенных в здании Адрес А Адрес на момент причинения ущерба истцу являлись ООО «Гипромаш», Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»), ПАО «Мегафон», ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2. Указанные лица, согласно выписок ЕГРН, владеют помещениями на собственности, на праве оперативного управления.

Сведения о передаче ответчиками обязанности по текущему ремонту содержанию данного здания другим лицам, в материалах дела отсутствуют.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 216, 294, п.1 ст.296, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что как собственник, так и лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, и отвечает по ним принадлежащим ему имуществом. В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения. Ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию здания, не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что частичное обрушение отделочного материала фасада здания произошло в результате непреодолимой силы, т.е. ответчиками не доказано отсутствие их вины в причиненном истцу ущербе.

При этом, судом установлено, что каких-либо предупредительных ограждений или знаков о возможном падении отделочного материала фасада здания на автомобиль истца, а также о наличии в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, установлено не было.

Таким образом, доказательств наличия вины истца и иных лиц, как и доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст.1083 ГК РФ), материалы дела также не содержат.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики не надлежащим образом исполняли возложенные на них, как на собственников обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им общего имущества в безопасном, не представляющем угрозу состоянии, что повлекло за собой падение отделочного материала фасада здания, и как следствие причинение истцу материального ущерба.

Взыскание с ответчиков ущерба в солидарном порядке в пользу ФИО3, как лиц, совместно причинивших вред, в большей степени будет отвечать интересам потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции с данным доводом соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст.216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ) и право хозяйственного ведения (статья 294 ГК РФ).

Толкование ст.296 ГК РФ и ст.294 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным, как собственник, так и лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, и отвечает по ним принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч.9 ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО10 суду пояснил, что зимой 2022 года был направлен по поводу порчи автомобиля. Прибыв к дому 1 по Адрес в Адрес от увидел кусочки штукатурки на капоте и крыше автомобиля, на кузовных элементах имелись повреждения. Подняв голову он увидел, что стена дома имеет повреждения штукатурки. По мнению свидетеля повреждения автомобиля причинены именно падением кусочков штукатурки.

Довод ПАО «Сбербанк» о том, что самим потерпевшим допущена грубая неосторожность судом отклоняется, т.к. свидетель не пояснял, что в том месте где стоял автомобиль потерпевшего стоянка запрещена.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановив обжалуемое решение, мировой судья исследовал все обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в ходе судебного разбирательства, которые были предметом обсуждения мирового судьи и которым дана надлежащая оценка с приведением обоснования мотивов, правильности принятого решения мирового судьи не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО3 при рассмотрении мировым судьей обжалуемого гражданского дела представлял ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности.

При удовлетворении заявленных требований мировой судья пришел к выводу, что с учетом сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг разумными являются расходы в размере 10000 руб. Оснований не соглашаться с решением мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика понесенные истцом расходы, связанные с оплатой экспертного исследования, в размере 6000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требований ФИО3 к ООО «Гипромаш», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»), ПАО Мегафон», ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба и оснований для отмены решения мирового судьи в этой части не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Однако гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания расходов на оплату государственной пошлины в солидарном порядке, данные расходы подлежат взысканию в долевом порядке с каждого из ответчиков в равных долях, и в данной части решение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Гипромаш», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»), ПАО Мегафон», ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Гипромаш», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»), ПАО Мегафон», ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 1046 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Гипромаш», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»), ПАО Мегафон», ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья                                     А.А. Турчак