Решение по делу № 33-8828/2024 от 27.02.2024

Судья: Данилов Н.В. дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И. Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами – Воскресенск» к ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения ФИО,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Управление домами – Воскресенск» обратилось в суд с иском к ФИО, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 97 439,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 123,00 рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что ФИО в спорный период являлся собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. МУП «Управление домами – Воскресенск», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено данное жилое помещение, осуществляет содержание и ремонт общего имущества в нем, предоставляет жилищно-коммунальные услуги жителям дома. В нарушение требований действующего законодательства ответчик с <данные изъяты> в одностороннем порядке стал уклоняться от исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель МУП «Управление домами – Воскресенск», временный управляющий МУП «Управление домами – Воскресенск» ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены. В письменном отзыве ФИО просит суд удовлетворить исковые требования. Представитель истца в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик ФИО исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил суду, что действительно не оплачивал коммунальные услуги и жилое помещение, так как договор с истцом не заключал. Полагает, что истец не представил суду оригиналы договора на управление домом, в связи с чем, суд не вправе выносить решение по копиям. Кроме того, имеющийся в деле договор истек в 2021 году, автоматическая пролонгация не предусмотрена, поэтому истец не вправе требовать оплату по такому договору. Также истец полагает, что выданная директором МУП «Управление домами – Воскресенск» ФИО доверенность не действительна, поскольку указанное лицо стало директором только <данные изъяты>, а доверенности им подписана <данные изъяты>. ФИО просит суд применить срок исковой давности к требованиям истца.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО в пользу МУП г.о. Воскресенск Московской области «Управление домами – Воскресенск» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 553,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 617,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 16 885,92 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 506,00 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение), обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что ФИО являлся в спорный период собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 9-12).

Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является МУП «Управление домами – Воскресенск».

Из доводов искового заявления, согласующихся с материалами дела – выписками из лицевого счета, следует, что в нарушение требований действующего законодательства ФИО с <данные изъяты> в одностороннем порядке стал уклоняться от исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 97 439,28 рублей (л.д. 8).

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ФИО задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 16 885,92 рублей предъявлены за переделами срока исковой давности, требования о взыскании с ответчика в пользу МУП «Управление домами – Воскресенск» задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 553,36 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика как собственника жилого помещения подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу МУП «Управление домами – Воскресенск», осуществляющему в спорный период управление многоквартирным домом.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности неверно пришел к выводу о взыскании задолженности за июнь 2020 года.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежи за коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то срок давности по требованиям МУП «Управление домами – Воскресенск» исчисляется с 11 числа следующего месяца по каждому ежемесячному платежу.

Ответчик обязан был внести оплату коммунальных платежей за <данные изъяты> до <данные изъяты>, в связи с чем срок исковой давности по указанному платежу исчисляется с <данные изъяты>.

МУП «Управление домами – Воскресенск» обращалось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика, и <данные изъяты> мировым судьей был выдан соответствующий судебный приказ, который определением мирового судьи от <данные изъяты> был отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

С учетом указанного, срок исковой давности по платежу за <данные изъяты> с учетом его продления на 26 дней истек <данные изъяты>, в свою очередь исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежала взысканию задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 72110,4 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора управления многоквартирным домом не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, согласно которому МУП «Управление домами – Воскресенск» за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным <данные изъяты>.

Указанный договор был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Доказательств того, что решения общего собрания от <данные изъяты> отменены либо изменены решениями последующих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, либо судебными актами, в материалах дела не имеется.

Сведения о МУП «Управление домами – Воскресенск» как об организации осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> внесены в реестр лицензий Московской области.

Следовательно, МУП «Управление домами – Воскресенск» в спорный период времени являлось управляющей организацией в жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Поскольку каких-либо доказательств, что МУП «Управление домами – Воскресенск» или собственниками помещений многоквартирного <данные изъяты> были направлены заявления о прекращении договора управления от <данные изъяты> по окончанию срока его действия не представлено, управление многоквартирным домом фактически осуществлялось МУП «Управление домами – Воскресенск», то договор управления, вопреки доводам апелляционной жалобы считается продленным на тех же условиях и после <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении истцом оригиналов документов не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В настоящем случае различные по своему содержанию копии документов не представлялись.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Учитывая, что копия договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, копия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты> представлены по запросу суда ГУ МО «Госжилинспекция Московской области», указанных документов иного содержания ФИО не предоставлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность указанных документов.

Кроме указанного то обстоятельство, что управление многоквартирным домом осуществлялось истцом в спорный период подтверждено сведениями, предоставленными ГУ МО «Госжилинспекция Московской области».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе обращаться с исковым заявлением о взыскании задолженности в связи с п. 4.10.6 договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от <данные изъяты> не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку возникшие между истцом и платежным агентом правоотношения не влияют на право истца на обращение с иском в суд о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО права на подписание доверенности на предъявление иска в суд, поскольку сведения о нем как о директоре МУП «Управление домами – Воскресенск», были внесены в ЕГРЮЛ только <данные изъяты> не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса российской Федерации органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия.

Положения Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержат норм о том, что лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица правомочно с момента внесения данных о нем в ЕГРЮЛ.

Руководитель унитарного предприятия приступает к исполнению своих обязанностей с момента назначения его таковым, в настоящем случае с <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он имеет право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер, наличие льготного статуса многодетной семьи присвоенного решением от <данные изъяты> не освобождает ответчика от обязанности по оплате задолженности по коммунальным услугам, возникшей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера задолженности подлежащей взысканию с ответчика, размер государственной пошлины составит 2311,02 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части периода и суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в части размера государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО.

Взыскать с ФИО в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами – Воскресенск» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 72110,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2311,02 рублей.

Председательствующий

Судьи