Решение по делу № 11-224/2018 от 06.07.2018

Дело № 11-224 (2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

19 июля 2018 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.04.2018г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л :

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к Плиско Я.И. о взыскании денежных средств.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.04.2018г. заявление ООО «Сириус-Трейд» возвращено по основаниям ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с доводами вынесенного определения, представитель ООО «Сириус-Трейд» подал частную жалобу, в которой указал, что суд возвращая заявление о выдаче судебного приказа и указывая на то, что заявителем не приложен к заявлению договор цессии между первоначальным кредитором и цессионарием, безосновательно требует доказать переход права(требования) по договору к заявителю по следующим основаниям. Фактически, суд первой инстанции требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако, добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п.3 ст. 10 ГК РФ. Таким образом, суд первой инстанции нарушил установленные законом пределы доказывания, а так же право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства. Просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.04.2018г.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения сторон.

В соответствии со п.1 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения. Та же норма применима и к определению суда.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Сириус-Трейд» просит взыскать с ответчика Плиско Я.И. задолженность по договору займа № в размере 12.477 руб. 50 коп., в том числе 5.000 рублей- сумму основного долга, 7.477 руб. 50 коп.- проценты за пользование суммой займа за период с 02.06.2017 г. по 22.12.2017 г., а так же государственную пошлину в размере 249 руб. 55 коп.

В заявлении также указано, что 30.09.2017 г. между займодавцем по договору ООО «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав по договору займа. 22.12.2017 г. ООО «Финколлект» по договору цессии № заключен договор уступки прав требования с ООО «Сириус-Трейд».

Однако, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, поскольку в материалах приказного дела отсутствуют соответствующие договоры уступки прав требования, из которых можно сделать вывод об объеме переданных от цедента к цессионарию прав в отношении должника.

На основании выше изложенного, суд считает, что доводы, изложенные представителем заявителя в частной жалобе, не влекут за собой отмену определения и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.04.2018г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа, поскольку нарушений норм Гражданского процессуального Кодекса РФ не допущено. Поэтому частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения.

Однако, согласно ч.2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 198 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.04.2018г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «ФинансСервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

С У Д Ь Я :