Решение по делу № 2-427/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-427/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

при секретаре Кузнецове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО9 к ПАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Васильев А.О. обратился в Канашский районный суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля истца Васильева А.О. «<данные изъяты> под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем истца. Совершение виновных действий водителем ФИО8 подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В момент ДТП автогражданская ответственность истца, как и виновника ДТП ФИО8 застрахована в ООО «<данные изъяты>». ПАО «<данные изъяты>» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что страховая выплата значительно занижена, истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы к эксперту-технику ФИО4, предоставив последнему заверенную копию акта осмотра поврежденного автомобиля, составленную представителем ПАО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что относится к убыткам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о возмещении недоплаченной части ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, приложив к претензии результаты экспертного заключения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» отказало Васильеву А.О. в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ПАО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения в размере <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки.

Истец Васильев А.О. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени страховое возмещение истцу до полного объема не выплачено.

Ответчик ПАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил отзыв, из которого следует, что не признавая иск, просит применить при определении штрафа и неустойки ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным истцу вредом; наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика выплатить страховое возмещение истцу, размер страхового возмещения.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Васильева А.О., его обстоятельства и вина ФИО8 в совершении указанного ДТП подтверждаются исследованными судом материалами дела – постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Васильеву А.О., под его же управлением. Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО8 п.п. 9.10 ПДД, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя Васильева А.О. нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>» получил механические повреждения переднего правого крыла, переднего правого диска, передней правой фары, переднего правого указателя поворота, правой передней дуги, заднего бампера, переднего бампера, задней дверной части автомобиля, сработали подушки безопасности, возможные скрытые повреждения (л.д. №).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Васильева А.О. Указанным постановлением ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что ФИО8 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения п. 9.10 ПДД РФ. В действиях же водителя Васильева А.О. сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании ответчиком данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО8 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представил.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями третьего лица ФИО8, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим Васильеву А.О., механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель Васильев А.О. своими действиями способствовал возникновению ДТП, либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ответчик ФИО8, управлявший в момент ДТП транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО3

При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований, поскольку сотрудниками ГИБДД в отношении него документов, свидетельствующих об отсутствии у него права управления указанным транспортным средством, не составлялось, сведений о том, что указанное транспортное средство выбыло из правообладания ФИО3 помимо воли последнего, у суда не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об управлении ФИО8 транспортным средством «<данные изъяты> на законном основании.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт принадлежности автомобиля «<данные изъяты> истцу Васильеву А.О. подтверждается копиями справки о ДТП (л.д. №), паспорта транспортного средства (л.д. №).

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность истца Васильева А.О. как и причинителя вреда ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО на страховую сумму 400000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года, утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшего и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела следует, что страховой случай с участием автомобиля истца имел место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к правоотношениям, связанным с выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, подлежат применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, и вышеприведенные нормативные правовые акты Банка России, устанавливающие правила проведения экспертизы транспортного средства и единую методику определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежали обязательному применению.

Истцом в подтверждение факта причинения вреда его транспортному средству представлено экспертное заключение №, изготовленное экспертом-техником ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №). Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России за номером №.

Ответчиком, ПАО «Росгосстрах» в обоснование своих возражений представлено экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>», исполненное экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России за номером №, при этом им сделан вывод о полной гибели транспортного средства истца, годные остатки оценены в <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства до повреждения – в <данные изъяты> рублей, однако какие-либо конкретные расчеты в обоснование сделанных выводов, не приведены (л.д. №).

В связи с тем, что сумма материального ущерба, определенная экспертами-техниками различается более чем на <данные изъяты> рублей, судом назначена автотехническая экспертиза в ФБУ <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; его средняя рыночная стоимость на дату ДТП – <данные изъяты> рублей, в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубль; размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда, связанного с повреждением транспортного средства «<данные изъяты>» в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением водителей Васильева А.О. и ФИО8 является страховым случаем. В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя ФИО8, все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, у ответчика имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу истца.

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта Чувашской лаборатории судебных экспертиз, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, ее заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом отдела инженерно-технических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением № 432-П от 19 сентября 2014 года Центрального Банка РФ, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом эксперт пришел к выводу, что имела место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа ( <данные изъяты> рубля) превышает его стоимость на момент ДТП, в обоснование чего экспертом приведены соответствующие расчеты и конкретные данные.

В то же время из представленного истцом заключения эксперта-техника ФИО4 следует, что экспертом-техником произведен только расчет восстановительной стоимости автомобиля истца.

Из материалов дела следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> экспертиз, суд считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу от повреждения его транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

При этом истцом заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, в то время как размер страхового возмещения, подлежащего уплате со страховщика с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку в данном случае суд не имеет правовых оснований для выхода за рамки заявленных исковых требований, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части возмещения материального ущерба в сумме заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12).

Материалами дела установлено, что обращение истца за независимой оценкой имело место после того, как ПАО «Росгосстрах» не в полном объеме выплатило страховое возмещение, то есть носило вынужденный характер.

При этом доказательства проведения такой экспертизы и документы, подтверждающие ее оплату, были приложены к полученной ответчиком претензии.

В то же время то обстоятельство, что ответчик не согласился с размером ущерба, определенным истцом, не является основанием для отказа для включения понесенных истцом расходов на определение ущерба в состав убытков.

Стоимость понесенных ФИО1 расходов на проведение независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с изложенным, указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает необходимым включить в убытки и взыскать в пользу истца с ответчика.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения в размере <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается фактическое обращение истца к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), соответственно указанная выплата в полном объеме должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы).

Принимая во внимание, что страховая выплата выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако не в неполном объеме, то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено в меньшем размере, чем требуется для восстановления транспортного средства истца, что подтверждено заключением эксперта, суд признает основанием для права истца на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ (как требует того истец), учитывая, что доплата ответчиком до настоящего времени не произведена.

С учетом изложенного, не выходя за рамки предъявленных требований, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как того просит истец, а именно следующим образом - за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей х 1% х 153 дня, что составляет <данные изъяты> копеек.

Однако суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает в данном случае возможным применить ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, отсутствия доводов истца, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО « Росгосстрах» необходимо уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

С учетом положения статьи 39 ФЗ "Закона о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывает, что столь длительное неисполнение обязанности страховщика по полному возмещению вреда носит неправомерный характер и полагает необходимым взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу Васильева А.О. <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Рассматривая указанные требования, суд руководствуется положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу указанной нормы закона, вступившей в силу с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай по настоящему делу возник ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 01 сентября 2014 года, следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание срок нарушения обязательства, который составил более 6 месяцев, что повлекло для истца последствия, выразившиеся в невозможности восстановления до настоящего времени автомобиля и пользования им, не находит оснований для снижения размера штрафа, который установлен законом и о необходимости уплаты которого, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, ответчику изначально известно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> копеек (исходя из размера материального ущерба, неустойки, требований о компенсации морального вреда).

На основании ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворения размера исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу ФБУ <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), а с ДД.ММ.ГГГГ постановлено на учет в налоговом органе как ПАО СК «<данные изъяты>», то исковые требования подлежат удовлетворению за счет ПАО СК « Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Васильева ФИО10

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу Васильева ФИО11 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей – всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Лазенкова