Решение по делу № 11-129/2016 от 15.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года            город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Ковалевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Кизел» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины и возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Кизел» обратилось на судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа.

Одновременно с подачей указанного заявления, общество обратилось с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием средств на расчетном счете.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского края мировой судья судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Кизел» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, принято решение о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению.

ООО «Водоканал-Кизел» в частной жалобе просит определение отменить и принять новое определение, которым предоставить ООО «Водоканал-Кизел» отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче заявления о взыскании задолженности с Калашникова О. С., Калашникова Е. В..

В обоснование доводов жалобы указано, что у судьи имелись основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». Из смысла указанного законодательства следует, что плательщик государственной пошлины при наличии тяжелого имущественного положения имеет право на отсрочку при условии предоставления необходимых документов. Представленные ООО «Водоканал-Кизел» документы свидетельствуют о том, что у заявителя на момент подачи заявления отсутствовала возможность для оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив      определение       судьи       первой      инстанции в     соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 333.20 НК РФ исходя из имущественного положения плательщика, суд вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст. 64 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки по уплате государственной пошлины следует учитывать положения ст. 64 НК РФ, регулирующей порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.

В соответствии с п.2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Имущественное (финансовое) положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно в настоящее время не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В обоснование заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем предоставлен документ, подтверждающий наличие картотеки и отсутствие средств на расчетных счетах ООО «Водоканал-Кизел», справка о наличии расчетных счетов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что на день подачи заявления о вынесении судебного приказа на расчетном счете юридического лица отсутствуют денежные средства, само по себе не является достаточным критерием оценки финансового положения лица, подающего жалобу и, как следствие, основание для предоставления отсрочки.

С указанным выводом суд соглашается, поскольку ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины нельзя признать обоснованным и подтвержденным достаточными доказательствами, так как заявителем не представлено в полном объеме документов, в соответствии с положениями п.п. 5, 13 ст. 64 НК РФ.

Как правильно указал мировой судья, заявителем не указан период, на который он просит отсрочить уплату государственной пошлины и не приведено обстоятельств, подтверждающих возникновение возможности уплатить государственную пошлину после предоставления отсрочки.

Заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие финансовой возможности по уплате государственной пошлины на момент подачи жалобы, поскольку приложенная к частной жалобе справка ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ дублирует сведения отраженные в справке ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к заявлению об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако иные доказательства, в соответствии с положениями п.п.5,13 ст. 64 НК РФ не предоставлены.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Доводы частной жалобы о том, что постановленным определением нарушено право на судебную защиту судом во внимание не принимаются. Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п. «О» ч. 1 чт. 71, ст. 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (п.10 ст. 13, п.1 ст. 333.16 НК РФ), а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных заявителем доказательств, которым мировым судьей дан анализ.

В связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Водоканал-Кизел» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины и возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Калашникова О. С., Калашникова Е. В. задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Водоканал-Кизел» - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно. Судья:         Е.А. Лесникова

Секретарь:         В.А. Ковалева