Решение по делу № 33-11323/2024 от 19.03.2024

Судья Короткова М.Е. 50RS0020-01-2022-000722-84 № 33-11323/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Маненковой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2024 года частную жалобу фио10 на определение Коломенского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску фио9 к <данные изъяты>, НКО ТСЖ «Октябрьской революции 226», фио6, фио7, фио1, фио2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио3, фио4, фио5, фио10, фио11, фио12, фио13, фио14 о признании частично недействительными границ земельных участков, установлении границ земельных участков, признании частично недействительными постановлений <данные изъяты> Коломна, признании недействительным договора аренды, обязании демонтажа части ограждения, иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, фио15, фио16, фио17, к <данные изъяты>, НКО ТСЖ «Октябрьской революции 226», фио6, фио7, фио1, фио2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио3, фио4, фио5, фио10, фио11, фио12, фио13, фио14 о признании частично недействительными границ земельных участков, установлении границ земельных участков, признании частично недействительными постановлений <данные изъяты> Коломна, признании недействительным договора аренды, обязании демонтажа части ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 16.02.2023 года исковые требования по настоящему делу удовлетворены.

фио9, Татаринова – фио8 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации и фио10, распределив пропорциональность несения судебных расходов между ответчиками в размере 80% и 20 % соответственно.

фио9 просила взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя – 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2400 руб., расходы по оплате экспертизы - 17 000 руб.

Татаринова – фио8 просила взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя – 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 800 руб., расходы по оплате экспертизы - 17 000 руб., банковскую комиссию – 510 руб.

    Определением Коломенского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года заявление удовлетворено в полном объеме.

С администрации в пользу фио9 взысканы судебные расходы в размере 25 928 руб., в пользу Татариновой – фио8 – 24 648 руб.

С фио10 в пользу фио9 взысканы судебные расходы в размере 6 482 руб., в пользу Татариновой – фио8 – 6 162 руб.

    Не согласившись с определением суда, фио10 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, возражая против взыскания с него судебных расходов.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94-100, 103.1 201 ГПК РФ, п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", решением Совета АПМО от 22.10.2014 N? 11/23-1 «Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», исходил из доказанности несения заявленных к взысканию судебных расходов с учетом сложности дела, его категории, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителей, а также с учетом требований разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отказа во взыскании с ответчика фио10 судебных расходов, как с проигравшего лица, принимая во внимание его процессуальное поведение, а также возражения относительно удовлетворения исковых требований по существу. Оснований для снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов не усматривается, поскольку допустимых доказательств чрезмерности взысканных сумм, подателем жалобы вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коломенского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио10 без удовлетворения.

Судья