Решение по делу № 11-90/2020 от 28.08.2020

Мировой судья Власова О.В.

Дело№9-1/2020

АП № 11-90/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.,

при секретаре Юдиной А.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

22 сентября 2020 года

гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» на определение мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 12 августа 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Теплоэнергоремонт» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Дабагян КА о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 12 августа 2020 года возвращено исковое заявление ООО «Теплоэнергоремонт» к Дабагян К.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Определением суда разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом устранено допущенное нарушение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Теплоэнергоремонт» подана частная жалоба.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.

Заявитель указывает, что исковое заявление подано о взыскании задолженности по договору на поддержание резервной тепловой мощности, который не является договором на предоставление коммунальных услуг.

Также указывает, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Договор на поддержание резервной тепловой мощности не был подписан ответчиком, в связи с этим присутствует спор о праве.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд приходить к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Возвращая исковое заявление ООО «Теплоэнергоремонт» суд первой инстанции исходил из того, что из заявления и представленных документов следует, что подано заявление об оплате коммунальных услуг по договору заключенному в письменной форме. При этом, судом не выносился судебный приказ о взыскании с Дабагян Карена Арутюновича задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.02.2020г. по 30.06.2020г. на сумму 31648,75 рублей.

Суд находит данный вывод мирового судьи верным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что истец просит взыскать с Дабагян К.А. задолженность за оказанные услуги по поддержанию резервной тепловой мощности пользу ООО «Теплоэнергоремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 31 648 рублей 75 копеек, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме размере 977 рублей 54 копейка.

Пунктом 7 статьи 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором. В данном случае требования о взыскании пени основаны на положениях закона - п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Как указывает истец, а также усматривается из искового материала, потребитель пользуется услугами по поддержанию резервной тепловой мощности, оказываемыми истцом, однако от заключения договора уклонялся, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование услугами следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Во исполнение ст. 435 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ ТСО направило в адрес Дабагян К.А. проект Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности. Потребитель получил указанный проект, однако не предпринял каких-либо действий, а именно не акцептовал оферту и не направил протокол разногласий, не обеспечил самостоятельного отсоединения своих теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения, более того потребитель признал наличие заключенного договора своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на расторжение договора.

При таких обстоятельствах договор считается заключенным на предложенных истцом условиях.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, не нарушающими положения действующего законодательства, в том числе статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод жалобы о том, что между сторонами имеется спор о праве, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства, суд находит несостоятельным, поскольку наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно возвратил исковое заявление ООО «Теплоэнергоремонт» к Дабагян К.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение с приложенными к нему документами, по основаниям, предусмотренным п. 1.1 ч.1 ст.135 ГПК.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, вышеуказанное определение мирового судьи сомнений в законности с учетом доводов частной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 334 ГПК РФ основания для отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Н.Спицына