Решение по делу № 2-783/2018 от 10.01.2018

К делу № 2- 783/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

марта 2018г. г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Притулина В.П.,

при секретаре Агасаровой Р.Т.,

с участием истицы Шариповой Е.З.и её представителя Шариповой М.В.,

ответчика Кузнецова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шариповой Е.З. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой М.А., Кузнецову В.В. о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шарипова Е.З. обратилась в суд с иском к ИП Кузнецовой М.А., Кузнецову В.В. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 13.10.2017г. истица заключила договор на поставку и монтаж ПВХ окон с ИП Кузнецовой М.А, согласно устной договоренности, работы по поставке и монтажу 11 окон должны были быть выполнены по адресу : <...>. Работы должны были быть выполнены в течении 14 дней, стоимость работ составила 93300руб., которые были переданы ответчику Кузнецову В.В. при подписании договора. Из-за невыполнения в срок заказа, она неоднократно обращалась к исполнителю с претензией и в два приема -31.10.2017 и 04.11.2017 были установлены окна ненадлежащего качества, что подтверждено экспертным заключением.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму уплаченную за товар в размере 93300руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3750руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13.10.2017г. по 31.12.2017г. в размере 1680,04руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00руб., оплату юридических услуг в размере 2000руб., понесенные судебные расходы.

В судебном заседании Шарипова Е.З. и ее представитель Шарипова М.В., исковые требования подержали в полном объеме.

Ответчик ИП Кузнецова М.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно иска, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Кузнецов В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил признать ответчика Кузнецову М.А. ненадлежащим ответчиком, взыскав с него всю сумму.

С учетом мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истице на праве общедолевой собственности на основании договора купли-продажи от 26.12.2015 принадлежит ? доля жилого одноэтажного строения, расположенного по адресу: <...>

13.10.2017г. истица заключила договор на поставку и монтаж ПВХ окон с ИП Кузнецовой М.А, по установке и монтажу 11 окон д по адресу : <...>. Работы должны были быть выполнены в течении 14 дней, стоимость работ составила 93300 руб., которые были переданы Кузнецову В.В. при подписании договора.

До настоящего времени, свои обязательства ответчики не исполнили. Доказательств об исполнении заключенного с истцом договора в настоящее время, ответчиком не представлено.

Доводы ответчиков о ненадлежащем ответчике ИП Кузнецова М.А. не могут быть прияты судом, в связи с тем, фактически между сторонами состоялся договор подряда, согласно которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

При заключении договора исполнителем в лице Кузнецова В.В. была получена оплата за работу в сумме 93300,00 руб.и представлен письменный текст договора на монтаж ПВХ окон, в котором указан не он( Кузнецов В.В.), но ИП Кузнецова М.А., договор заверен печатью ИП Лукьяненко М.А.-девичья фамилия ответчика Кузнецовой М.А.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после ее приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Ответчиками обязательства по договору подряда были выполнены не качественно, т.к. истец обнаружил, что поставленные окна имеют выраженные дефекты.

Согласно акту экспертизы от 20.11.2017 <...> в указанном объекте была произведена частичная установка пяти изделий вместо 11-ти заказанных, на установленных изделиях отсутствовали стеклопакеты, произведен некачественный монтаж., исследуемые ПВХ изделия имеют дефекты производства и монтажа.

Ответчик Кузнецов В.В. был приглашен на объект, признал претензии истицы к качеству выполненной работы, некачественные изделия 17.11.2017 вывез что и подтвердил в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 ст.28 указанного Федерального закона), - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: -назначить исполнителю новый срок; -поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; -потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); -отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.4 ст.28 Закона, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной суммы – 93300рублей, законными, обоснованными и удовлетворяет иск.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

14.11.2017 года истцом направлена ответчикам претензия о возврате уплаченных денежных средств, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, которая ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворении этих требований потребителя, предусмотренных пунктом 6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (-нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя), ответчиком не представлено. Расчет размера неустойки представленный истицей в сумме 1680,04 руб. ответчиками не оспаривается, поэтому принимается за основу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может бы поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен нарушением условий договора и сроков оказания услуг, предварительно частично оплаченных; Шарипова Е.З. соблюден претензионный порядок разрешения спора. Неисполнение ответчиками требований в досудебном порядке, позволяет расценивать его действия как уклонение от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда, которое удовлетворяет в размере 10000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком Кузнецовым В.В., поскольку это не нарушает интересы других лиц.

В порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца судебные издержки (по оплате юридических услуг), в размере 2000 рублей, услуги эксперта в размере 3750руб., почтовые расходы в размере 897,10руб..

В порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, исходя из размера требований, в размере 3432,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173,194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска Кузнецовым В.В..

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Кузнецовой М.А. (ИНН 230209749300, ОГРН 304230214900010), Кузнецова В.В. в пользу Шариповой Е.З. уплаченные за товар денежные средства в размере 93300,00 рублей, неустойку – 1680,04 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, и судебные издержки -6647,10 рублей, а всего – 111627 (сто одиннадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 14 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Кузнецовой М.А. (ИНН 230209749300, ОГРН 304230214900010), Кузнецова В.В. в доход местного бюджета \получатель МИФНС России №13 по Краснодарскому краю\ государственную пошлину в размере – 3432 (три тысячи четыреста тридцать два) рублей 54 копеек.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07.03.2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Армавирский городской суд.

Решение вступило в законную силу 10.04.2018г. Судья подпись В.П.Притулин