Решение от 18.10.2023 по делу № 33-9976/2023 от 02.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Зинченко Н.С. (дело № 2-950/2023)

УИД 91RS0007-01-2023-001070-78

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-9976/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре                Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевской Ирины Витальевны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, возложении обязанности исполнить обязательства по договору страхования имущества,

по частной жалобе Василевской Ирины Витальевны на определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Василевкая И.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать страховым случаем кражу, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ в арендуемой ею квартире, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>; признать незаконным отказ акционерного общества «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на АО «Тинькофф Страхование» обязанность исполнить обязательства по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В частной жалобе Василевская И.В. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и ошибочность выводов суда первой инстанции о тождественности споров.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Афонина П.Е. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по гражданскому иску Василевской И.В., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований Василевской И.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за просрочку исполнения обязательства (гражданское дело №).

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

Абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Указанное соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 февраля 2023 года №19-КГ22-35-К5.

Как усматривается из решения Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предметом рассмотрения суда являлись исковые требования Василевской И.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 800 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере 1№ за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями Василевская И.В. ссылалась на незаконность отказа страховой компании в выплате ей страхового возмещения в рамках заключенного между сторонами договора страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая – кражи, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в арендуемой истцом квартире, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д. 119-120).

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-124).

В рамках настоящего гражданского дела, Василевской И.В. повторно ставится вопрос о признании незаконным отказа АО «Тинькофф Страхования» в выплате страхового возмещения в рамках события от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на страховую компанию обязанности исполнить обязательства по заключенному между сторонами договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по выплате страхового возмещения в размере 800 000 рублей.

Принимая во внимание, что в настоящем деле сторонами являются те же лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности споров.

Доводы частной жалобы об ошибочности данных выводов суда первой инстанции со ссылкой на то, что в рамках гражданского дела № Василевской И.В. были заявлены требования имущественного характера, тогда как в рамках настоящего гражданского дела предметом рассмотрения являются требования неимущественного характера, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данные действия истца фактически направлены на повторное рассмотрение аналогичного спора, что недопустимо действующим законодательством.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ранее Василевская И.В. неоднократно обращалась в суд с аналогичными требованиями к АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается информацией с официального сайта Белогорского районного суда Республики Крым в сети «Интернет».

Так, ДД.ММ.ГГГГ Василевская И.В. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 800 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы (гражданское дело №).

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии данного искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанное определение суда было отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ указывал на то, что оба иска (ранее рассмотренный судом по гражданскому делу № и вновь поданный истцом по гражданскому делу 39-51/2022) имеют одинаковые предмет – требование о взыскании страхового возмещения, и основание – факт подписания между сторонами спора договора страхования имущества и факт кражи имущества. Вновь поданное исковое заявление Василевской И.В. воспроизводит содержание ранее заявленных требований, которые являлись предметом судебной проверки.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводам о том, что субъектный состав, предмет и основание иска по ранее рассмотренному гражданскому делу и по вновь заявленному иску являются идентичными. Таким образом, право Василевской И.В. на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в силу чего повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

ДД.ММ.ГГГГ Василевская И.В. повторно обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в (гражданское дело №).

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанное определение суда в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание неоднократное обращение Василевской И.В. в суд с тождественными исковыми заявлениями к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеприведенных законоположений, судебная коллегия полагает, что в действиях Василевской И.В. имеются признаки недобросовестности при осуществлении принадлежащих ей гражданских прав.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в частной жалобе доводам, основанным на неправильном толковании норм закона, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 323-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: