Решение по делу № 33-11161/2023 от 21.03.2023

Судья Дзюбенко Н.В.	дело <данные изъяты>     УИД 50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                29 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Аверченко Д.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Тарасову Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» на заочное решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с требованиями r Тарасову Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> в общей сумме 56 937,64 руб., из которых:            45 250, 67 руб. - сумма основного долга; 11 588, 98 руб. - проценты по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 97,99 руб. –неустойка за нарушение сроков возврата займа и об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что <данные изъяты> в соответствии с договором потребительского микрозайма № <данные изъяты>, заключенным между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Тарасовым Н.Е., последнему был предоставлен кредит (займ) в размере 57 500 руб. сроком возврата кредита (займа) <данные изъяты> под 94.9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме.

В целях обеспечения выданного кредита выступает транспортное средство. Право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> возникло у заемщика на основании договора, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с разделом 1 Договора залога транспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты> заложенное транспортное средство оценивается по соглашению сторон.

В нарушение вышеуказанных условий договора займа ответчик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме 56 937,64 руб., из которых: 45 250, 67 руб. - сумма основного долга;              11 588, 98 руб. - проценты по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 97,99 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата займа.

Истец просит взыскать с ответчика Тарасова Н.Е. указанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Тарасову Н.Е. марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 69 000руб., взыскать с ответчика уплаченную госпошлину по делу в размере 10 908,13 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Тарасов Н.Е. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Заочным решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично:

с Тарасова Н. Е. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> в общей сумме 56 937 рублей 64 копейки, состоящую из суммы основного долга в размере 45 250 рублей 67 копеек, проценты по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11 588 рублей 98 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата займа в сумме 97 рублей 99 копеек;

обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 69 000 рублей 00 коп.;

с Тарасова Н.Е. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы почтовые расходы в сумме 115 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 908 рублей 13 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» – отказано.

Не согласившись с заочным решением ООО МКК «Центрофинанс Групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 45 250,67 руб., начиная с <данные изъяты> по день фактической уплаты суммы задолженности, постановить новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МКК «Центрофинан Групп» и Тарасовым Н.Е. был заключен договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому заемщику был предоставлен кредит (займ) в размере 57 500 руб. сроком возврата кредита (займа) <данные изъяты> под 94.9 % годовых.

В целях обеспечения выданного кредита, между сторонами заключен договор залога от <данные изъяты> транспортного средства марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежавшего Тарасову Н.Е. на праве собственности, что также подтверждается сведениями из ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>.

В соответствии с разделом 1 Договора залога транспортного средства № ЦЗВЛК 100206 от <данные изъяты> заложенное транспортное средство оценивается по соглашению сторон.

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ООО МКК «Центрофинан Групп» исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика в полном объеме. При этом, Тарасовым Н.Е. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

Истцом представлен в материалы дела расчет, согласно которого по состоянию на <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность в размере 56 937,64 руб., из которых: 45 250, 67 руб. - сумма основного долга;              11 588, 98 руб. - проценты по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 97,99 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата займа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика Тарасова Н.Е. указанной суммы задолженности, поскольку доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, расчет задолженности им не оспорен, контррасчет не представлен, а также исходя из условий заключенного договора залога суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Тарасову Е.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору займа в размере 94,9 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 45 250,64 руб., начиная с <данные изъяты> по день фактической уплаты задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа, с учетом следующего.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"        в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит в обжалуемой части отмене и взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа, которые подлежат взысканию в размере 94,9 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 45 250, 64 руб. начиная с <данные изъяты> по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Тарасову Н. Е. о взыскании процентов начиная с <данные изъяты> по день фактической уплаты задолженности.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с Тарасова Н. Е. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 94,9 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 45 250, 64 руб. начиная с <данные изъяты> по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Тарасова Н. Е. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

апелляционную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи