Решение по делу № 2-345/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-345/24 УИД 12RS0001-01-2024-000165-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Курдюмову В. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины,

Установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Курдюмову В.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 57100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1913 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя (собственника) Курдюмова В.Н., управлявшего автомобилем УАЗ Patriot/3163, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль Hyunday IX 35, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Учаеву Н.В., получил механические повреждения. Страховщиком потерпевшей стороны – обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») Учаеву Н.В. по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» - страховая компания, застраховавшая обязательную автогражданскую ответственность собственника автомобиля УАЗ Patriot/3163, государственный регистрационный знак №, возместила 57100 рублей страховой компании потерпевшей стороны. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр, истец лишен права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требовании потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения, заявлены указанные требования.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают.

Ответчик Курдюмов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Хафизова Е.С. (по ордеру) полагала требования не законными и необоснованными, поскольку ответчик не извещался о предоставлении автомобиля на осмотр.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Учаев Н.В., представитель ООО «Зетта страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствие со статьей 965 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее гК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При регрессе происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, УАЗ Patriot/3163, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Курдюмова В.Н. - виновника ДТП и автомобиля марки Hyunday IX 35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Учаеву Н.В., которому были причинены механические повреждения (л.д.54).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Курдюмова В.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № ТТТ № (л.д.27).

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Hyunday IX 35, государственный регистрационный знак №, обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 51900 рублей (л.д.57-58)

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ООО «Зетта страхование», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего Учаева Н.В., по акту от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 54 900 рублей (ущерб 51900 рублей+3000 рублей независимая экспертиза (оценка)), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 26, 59).

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму перечислило ООО «Зетта страхование» (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику посредством почтовой связи направлено требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. Требование не доставлено, направлено на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) (л.д.24-25, 29).

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Хафизова Е.С. пояснила, что ответчик не извещался о предоставлении автомобиля на осмотр.

Довод истца о направлении указанного требования ответчику посредством СМС сообщения, по номеру телефона указанному им при оформлении документов, через контрагента общество с ограниченной ответственностью «ОСК» (л.д.15-16, 46), необоснованно поскольку по телефону, который Курдюмов В.Н. указал в извещении о ДТП – №, СМС сообщения не направлялись (л.д.54).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы за страховое возмещение вследствие наступления страхового случая, обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба не поставлены им под сомнение.

Доводы иска о том, что неполучение ответчиком требования о предоставления транспортного средства на осмотр не освобождает его от ответственности, в данном случае неправомерен, поскольку суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем обязанности представить транспортное средство на осмотр, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение, в данном случае такой взаимосвязи по делу не установлено.

Доводы иска о том, что в случае выплаты страхового возмещения до осмотра транспортного средства виновника и выявление после этого в ходе осмотра транспортного средства виновника ДТП, факта предоставления недостоверных сведений об обстоятельствах ДТП потерпевшим, может быть инициирован возврат выплаченного страхового возмещения, также не указывает на обоснованность заявленных требований, поскольку пункт 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П допускает установление повреждений транспортного средства без его непосредственного осмотра.

При изложенных обстоятельствах, оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) к Курдюмову В. Н. (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 04 марта 2024 года