Решение по делу № 33-3459/2014 от 20.08.2014

Судья Цеханович М.К. № 33-3459/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2014 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Савина А.И., Коваленко С.В.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2014 года по иску Ковалевой И.Е. к Кузину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 17 февраля 2014 года у дома (...) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «(...)», гос. знак (...), под управлением Ковалева В.В. и автомобиля «(...)», гос. знак (...), под управлением Кузина А.В. Транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП, как указывает истец, является водитель Кузин А.В., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «(...)», произведенных ИП (...). составила (...) руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковалев В.В.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Кузина А.В. в пользу Ковалевой И.Е. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.Указывает, что в результате произошедшего ДТП автомашины получили технические повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2014г. следует, что автомашина истца Ковалевой И.Е. имеет повреждения: деформация передней и задней правой двери. Однако в стоимость ремонта включены также ремонт заднего правого и левого крыла. Таких повреждений на автомашине «Мазда» зафиксировано не было, скрытыми повреждениями они не являются. Поскольку представленные в подтверждение ущерба доказательства не соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандарту об оценке № 3, ответчик просил в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец согласна с решением суда, указывает, что документы об ущербе были представлены в суд, в других ДТП автомашина истца не участвовала и никаких повреждений не имела.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части включения в сумму материального ущерба стоимости работ и материалов по ремонту заднего правого крыла.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2014 года у дома (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «(...)», гос.знак (...), под управлением Ковалева В.В. и «(...)», гос.знак (...), под управлением Кузина А.В., автомобили получили технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузина А.В. – ответчика по настоящему делу, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством «(...)», под управлением Ковалева В.В. Вина Кузина А.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами административного производства, постановлением от 26.02.2014г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме (...) руб., которое решением судьи Сегежского городского суда РК от 5 мая 2014 года и решением судьи Верховного Суда РК от 17 июня 2014 года признано законным.

Поскольку гражданская ответственность Кузина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на причинителя вреда - ответчика Кузина А.В.

Решение суда в части возложения обязанности возмещения ущерба на ответчика Кузина А.В. судебная коллегия находит законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию в связи с повреждением автомашины истца по вине ответчика.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 февраля 2014 года следует, что в результате ДТП у автомобиля «(...)» деформированы передняя и задняя правые двери, тогда как в стоимость ремонта включен, кроме того, и ремонт заднего правого крыла, покраска заднего правого крыла (ошибочно указано в калькуляции левого крыла). Поскольку доказательства повреждения в результате данного ДТП заднего правого крыла по делу отсутствуют, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму ущерба, подлежащего взысканию на стоимость работ по ремонту заднего правого крыла, которая составила согласно представленной по запросу судебной коллегии калькуляции, выданной ИП К., сумму (...) руб. Ко взысканию судебная коллегия определяет сумму (...) руб. ((...) руб. – (...) руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2014 года по настоящему делу изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «иск удовлетворить. Взыскать с Кузина А.В. в пользу Ковалевой И.Е. материальный ущерб в сумме (...) руб. и расходы по оплате государственной пошлины (...) руб., всего (...) руб. руб. В остальной части иска отказать».

Председательствующий

Судьи