Решение по делу № 22-2906/2022 от 19.05.2022

судья Булгаков Д.Б.                                 дело № 22-2906/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 г.                                 г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей Агарковой Н.В. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Маслове А.А., помощнике судьи Ставропольского краевого суда Михайляне К.А.,

с участием прокурора Семченко М.И., потерпевшего (гражданского истца) Ф.З.В., его представителя и представителя потерпевшего (гражданского истца) Ф.Д.В. адвоката Шустрова С.Г., осужденных Л.Д.П., Л.И.П. и их защитника адвоката Ковтуна А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Степовой В.Н., апелляционную жалобу представителя потерпевших Ф.Д.В. и Ф.З.В. адвоката Шустрова С.Г., апелляционную жалобу адвоката Ковтуна А.О. в интересах осужденных Л.Д.П. и Л.И.П. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2021 г., которым

Л.Д.П., несудимый,

осужден по п.п. «а», «б», «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

в соответствии с ч.ч. 3, 3.3, 3.4 ст. 72 УК РФ:

время содержания Л.Д.П. под стражей с 13 мая 2017 г. по 15 мая 2017 г. и с 15 июня 2017 г. по 11 мая 2018 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

время нахождения Л.Д.П. под домашним арестом с 15 мая 2017 г. по 15 июня 2017 г. и с 11 мая 2018 г. по 07 ноября 2018 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей;

в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ Л.Д.П. освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы с учетом периода его содержания под стражей и нахождения под домашним арестом;

мера пресечения в отношении Л.Д.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде;

Л.И.П., несудимый,

осужден по п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

в соответствии с ч.ч. 3, 3.3, 3.4 ст. 72 УК РФ:

время содержания Л.И.П. под стражей с 14 мая 2017 г. по 17 мая 2017 г. и с 16 июня 2017 г. по 11 мая 2018 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

время нахождения Л.И.П. под домашним арестом с 17 мая 2017 г. по 16 июня 2017 г. и с 11 мая 2018 г. по 07 ноября 2018 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ Л.И.П. освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы с учетом периода его содержания под стражей и нахождения под домашним арестом;

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Л.И.П. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

мера пресечения в отношении Л.И.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде;

гражданский иск потерпевших удовлетворен частично, постановлено:

взыскать с осужденных Л.Д.П. и Л.И.П. солидарно в пользу потерпевшего Ф.З.В. *** *** рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением;

взыскать с осужденных Л.Д.П. и Л.И.П. солидарно в пользу потерпевшего Ф.Д.В. *** *** рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением;

взыскать с осужденных Л.Д.П. и Л.И.П. солидарно в пользу потерпевшего Ф.З.В. *** *** рублей в счет возмещения судебных расходов;

за потерпевшими Ф.Д.В. и Ф.З.В. признано право на удовлетворение заявленного ими гражданского иска о взыскании размера материального вреда в порядке гражданского судопроизводства;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступления сторон по доводам представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

Л.Д.П. признан виновным в совершении ** ***** **** г. в г. ********* *********** края умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Ф.З.В. и Ф.Д.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц, в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, группой лиц, с применением оружия;

Л.И.П. признан виновным в совершении в тот же день ** ****** **** г. в г. ************* *********** края в ходе указанных действий Л.Д.П. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Ф.Д.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением оружия.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что в ходе указанного деяния в отношении Ф.Д.В. Л.Д.П. и Л.И.П. действовали группой лиц.

При этом в приговоре данные действия подсудимых квалифицированы:

- Л.Д.П. по п.п. «а», «б», «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное в отношении двух лиц, в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, группой лиц, с применением оружия;

- Л.И.П. по п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц, с применением оружия;

Этим же приговором в описательно-мотивировочной части суд установил совершение Л.И.П. в ходе вышеуказанного деяния умышленного причинения легкого вреда здоровью Ф.З.В. с применением оружия.

При этом, квалифицировав действия Л.И.П. по п. «в. ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением оружия, суд в резолютивной части «приговорил» прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Л.И.П. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степовая В.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. Суд не в полной мере выполнил требования уголовного закона о назначении наказания, назначив Л.И.П. наказание, которое не соответствует содеянному. Кроме того, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертизы от ** *********** **** г. № 257, отдав предпочтение заключению экспертизы от ** ******* **** г. № 262-пк. Это привело к ошибочному решению о переквалификации деяния Л.И.П. с п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Полагает, что действия Л.И.П. подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с усилением наказания. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В дополнении к представлению государственный обвинитель указывает на следующее. Квалифицируя действия Л.Д.П. по п.п. «а», «б», «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, Л.И.П. по п.п. «а», «з»» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на умышленное причинение теми средней тяжести вреда. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевших адвокат Шустров С.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, отмечая следующее. Действия осужденных в отношении Ф.З.В. и Ф.Д.В. квалифицированы неверно, что стало следствием нарушения положений ст. 111 УК РФ, а также требований ст. 88 УПК РФ при оценке имеющихся в деле заключений судебно-медицинских экспертиз. В нарушение ч. 4 ст. 283 УПК РФ при наличии противоречий между заключениями экспертиз суд не назначил повторную комиссионную экспертизу в другом экспертном учреждении. Это повлекло за собой нарушение прав и законных интересов потерпевшего Ф.Д.В. Он (адвокат) не согласен с выводом суда о признании в качестве смягчающего наказание Л.И.П. обстоятельства частичного возмещения вреда, так как суд не указал, что это было за возмещение и кому. Л. вину в инкриминируемых преступлениях не признали, не раскаялись, считая свое поведение достойным в обществе. С учетом всех обстоятельств по делу при назначении наказания суд должен был руководствоваться требованиями ст. ст. 43 и 58 УК РФ. При прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Л.И.П. судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку уголовные дела и уголовное преследование лица могут быть прекращены при наличии согласия обвиняемого (подсудимого) на это. Л.И.П. не давал суду такое согласие. Кроме того, тот полностью не признавал вину в совершении преступления. При принятии решения о компенсации морального вреда суд не дал надлежащую оценку причинению вреда здоровью и профессиональной трудоспособности Ф.З.В., а также физического вреда Ф.Д.В., взыскав с Л. фактически по *** *** рублей с каждого для каждого потерпевшего. До начала судебного следствия государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УК РФ изменил предъявленное органом следствия обвинение, переквалифицировав действия подсудимых с ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Это не нашло отражение в приговоре. В дальнейшем суд самостоятельно переквалифицировал действия Л. на ч. 2 ст. 112 и ст. 115 УК РФ, назначив соответствующие наказания. С учетом фактических обстоятельств дела судом неверно квалифицированы действия подсудимых в отношении Ф.З.В., поскольку Л. своими действиями решили устранить Ф.З.В. как профессионального бойца. Именно к таким последствиям привели действия Л., так как наступила полная утрата профессиональной трудоспособности Ф.З.В. Таким образом, независимо от того, как была оценена тяжесть вреда (вред средней тяжести или тяжкий вред), причиненного здоровью Ф.З.В., в действиях Л. содержится состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего заведомо для виновных полную утрату профессиональной трудоспособности Ф.З.В. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ковтун А.О. в защиту осужденных считает приговор незаконным и необоснованным, указывая на следующее. На стадии предварительного слушания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении обвинения, которое судом было удовлетворено. Однако суд оставил без внимания то, что, предъявляя Л.Д.П. и Л.И.П. новое обвинение, государственный обвинитель не заявил о полном или частичном отказе от обвинения, как того требует ч. 7 ст. 246 УПК РФ. При этом Л.Д.П. и Л.И.П. на стадии предварительного следствия осуществляли защиту именно от обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, государственный обвинитель указывает на «уточнение обвинения». Между тем УПК РФ не содержит такого понятия как «уточнение обвинения», а при указанной формулировке государственный обвинитель не может ссылаться на ч. 8 ст. 246 УПК РФ. Более того, ходатайство об изменении обвинения в порядке ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ было заявлено государственным обвинителем на стадии предварительного слушания, то есть до исследования материалов дела. При этом для правильной квалификации действий подсудимых суду надлежало определить очевидность и степень угрозы жизни и здоровью самих подсудимых, а также соизмеримость с действиями, как установленных, так и неустановленных по уголовному делу лиц, нападавших на Л. В материалах уголовного дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие незаконность действий Л.Д.П. и Л.И.П. в ситуации, имевшей место ** **** **** г. Согласно приговору Л.Д.П. умышленно причинил вред здоровью Ф.З.В., который является чемпионом мира по кикбоксингу. Обстановка вечера ** ****** **** г. при встрече Л.Д.П. и Ф.З.В. давала основания полагать, что в отношении Л.Д.П. будет совершено общественно опасное деяние ввиду ранее высказанных Ф.З.В. угроз, а также количества приехавших с Ф.З.М. людей. Таким образом, Л.Д.П. действовал в состоянии необходимой обороны, в том числе в целях защиты жизни и здоровья своего брата от активного нападения Ф.Д.В., действиями которого также был причинен Л.Д.П. вред здоровью. Обвинение по делу строится на противоречивых показаниях потерпевших, свидетелей Р., С. и Х. Иных участников событий ** **** ***** г., в том числе производивших выстрелы из огнестрельного оружия в сторону Л., органы следствия не установили и всячески пытались скрыть факт применения огнестрельного оружия. Таким образом, в действиях Л.Д.П. и Л.И.П. отсутствуют составы инкриминируемых им деяний. Просит отменить приговор и вынести в отношении Л.Д.П. и Л.И.П. оправдательный приговор в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

прокурор, потерпевший Ф.З.В. и представитель потерпевших высказались в поддержку представления, а также жалобы в интересах потерпевших, против удовлетворения жалобы в защиту осужденных;

осужденные и их защитник выступили в поддержку жалобы стороны защиты, против представления и жалобы в интересах потерпевших.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по уголовному делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело поступило на новое апелляционное рассмотрение после отмены кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 г.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Названые положения закона судом не выполнены.

Уголовное дело в отношении Л.Д.П. и Л.И.П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поступило на новое судебное разбирательство в Ессентукский городской суд после отмены апелляционным определением от 11 ноября 2020 г. приговора этого же суда от 17 июня 2020 г., постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

По делу, поступившему после отмены приговора от 17 июня 2020 г., суд первой инстанции назначил предварительное слушание.

В ходе него государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении обвинения, предъявленного Л.Д.П. и Л.И.П., и квалификации их действий в отношении Ф.Д.В. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и Ф.З.В. по п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. (т. 18, л.д. 22-29)

В последующем в ходе предварительного слушания государственный обвинитель дополнил ходатайство об изменении обвинения. (т. 18, л.д. 43-57)

Изменение обвинения, предъявленного органом следствия Л.Д.П. и Л.И.П. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а». «б», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, свелось к тому, что государственный обвинитель заявил об оставлении отдельных абзацев обвинения в прежней редакции и внесении изменений в содержание других абзацев предъявленного обвинения.

При этом государственный обвинитель обозначил изменение обвинения ссылками на нумерацию абзацев предъявленного обвинения, квалифицировав действия Л.Д.П. и Л.И.П. в отношении Ф.З.В. и Ф.Д.В. по п.п. «а», «б», «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Государственный обвинитель заявил о квалификации действий Л.И.П. в отношении Ф.Д.В. также по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Такое изменение обвинения, предъявленного Л.Д.П. и Л.И.П., привело к отсутствию конкретизации обвинения, по которому суд должен был провести судебное разбирательство в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель включил в обвинение Л.Д.П. по п.п. «а», «б», «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ обстоятельства причинения Л.И.П. тяжкого вреда здоровью Ф.Д.В. (т. 8, л.д.49).

Это привело к противоречиям в обвинениях в отношении Л.Д.П. и Л.И.П., отсутствию ясности и конкретизации того, обвиняется ли Л.И.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в группе лиц с Л.Д.П.

В результате изложение государственным обвинителем в обвинении, предъявленном Л.Д.П., действий Л.И.П. по причинению тяжкого вреда здоровью Ф.Д.В. противоречило квалификации действий самого Л.Д.П. по п.п. «а», «б», «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Тем самым государственный обвинитель нарушил требования ч. 8 ст. 246 УПК РФ при выполнении возложенных на него полномочий по изменению обвинения в сторону смягчения, изложив обвинение, не соответствующее положениям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УК РФ.

В свою очередь суд первой инстанции при наличии измененных обвинений, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения на основе указанных обвинений, приступил к судебному разбирательству по уголовному делу в общем порядке.

В результате, осуществив судебное разбирательство по обвинению, которое не было конкретизировано и содержало противоречия, суд допустил нарушение прав подсудимых на защиту.

Такое нарушение выразилось в том, что подсудимые вопреки п.п. 1, 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ были лишены возможности защищаться от конкретного и ясного обвинения и возражать против него.

Это привело к нарушению прав потерпевших знать о конкретном обвинении, предъявленном подсудимым, и поддерживать данное обвинение.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора.

Так как нарушения допущены на предварительном слушании, то дело подлежит передаче в суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Передавая дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Такая невозможность обусловлена тем, что в ситуации, когда при изменении государственным обвинителем обвинения были допущены вышеуказанные нарушения, суд апелляционной инстанции лишен права принимать новое итоговое решение по указанным обвинениям подсудимых.

Учитывая основания отмены приговора и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В ходе нового разбирательства суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Суду необходимо учесть, что на новое судебное разбирательство с подготовки к судебному заседанию передается уголовное дело по обвинению Л.Д.П. и Л.И.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суду надлежит неукоснительно соблюдать требования уголовно-процессуального закона при осуществлении судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе в части оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию, правильно применять уголовный закон, а также положения УПК РФ и нормы гражданского права при разрешении гражданского иска.

Правильное применение уголовного закона предполагает такое применение, как Особенной части, так и Общей части УК РФ, в том числе в части применения положений ст. 72 УК РФ.

При этом суду необходимо принять во внимание руководящиеся разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по вопросам уголовного судопроизводства.

Суду следует учесть, что постановление приговора по уголовному делу не предусматривает принятие в резолютивной части приговора решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденных при отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В отношении подсудимых до постановления приговора была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая обжалуемым приговором оставлена без изменения.

В целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки меру пресечения в отношении Л.Д.П. и Л.И.П. необходимо оставить без изменения – в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15 и ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2021 г. в отношении Л.Д.П. и Л.И.П. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Л.Д.П. и Л.И.П. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 14 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи