Решение по делу № 22-3093/2022 от 10.11.2022

Дело № 22-3093/2022                                    судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года                                                                                                  г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савельевой К.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Вязниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова А.Н., в защиту интересов осужденного Козырева Д.А. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2022 года, по которому

Козырев Дмитрий Александрович, <данные изъяты>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 214 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде ограничения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом из расчета 1 день домашнего ареста за один день ограничения свободы с 18.03.2022 по 28.09.2022,

у с т а н о в и л:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Козырев Д.А. признан виновным и осужден за совершение вандализма, то есть осквернения сооружений в иных общественных местах, по мотивам политической ненависти, причинив материальный ущерб ООО <данные изъяты> на сумму 9 250 рублей, ГУК ТО <данные изъяты> на сумму 60 014,96 рублей.

Преступление совершено 13.03.2022 в г. Туле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белов А.Н., в защиту интересов осужденного Козырева Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считая, что он подлежит отмене, так как выводы суда носят противоречивый характер и основаны на неверном толковании закона. Отмечает, что Козырев Д.А. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, предусмотренного ч.2 ст.214 УК РФ и ранее не судим, а совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Ссылаясь на положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, указывает, что суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обращает внимание на то, что Козырев Д.А., исходя из размера своего заработка, загладил причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств в размере 5 000 рублей в НО Благотворительный фонд помощи пострадавшим от вооруженных конфликтов и терроризма, то есть совершил благовидный нравственный поступок, направленный на обеспечение и поддержку нормального функционирования общества и государства. Кроме того, Козырев Д.А. загладил причиненный преступлением вред и принес извинения потерпевшим.

Делает вывод, что действия Козырева Д.А. по заглаживанию причиненного вреда охватывают два объекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, что в свою очередь свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного.

Отмечает, что Козырев Д.А. официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, ежемесячно получает по месту работы заработную плату, что указывает на реальную возможность погашения судебного штрафа.

Просит приговор в отношении Козырева Д.А. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как назначенное Козыреву Д.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному.

Отмечает, что взнос в благотворительный фонд не может свидетельствовать о возмещении причиненного преступлением ущерба, поскольку данное обстоятельство не способствовало восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Козырева Д.А. от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании Козырев Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны, государственный обвинитель и представители потерпевших в судебном заседании не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Козырев Д.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в свершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.214 УК РФ.

Квалификация действий осужденного является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания Козыреву Д.А. назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, к которым отнес: признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, его родной сестры, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного его действиями, внесения взноса в благотворительный фонд, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы адвоката, изложенные в жалобе, о том, что действия Козырева Д.А. направлены на снижение общественной опасности содеянного, что указывает о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судом апелляционной инстанции правильным.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Козыреву Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2022 года в отношении Козырева Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий