Решение по делу № 33-7293/2024 от 30.09.2024

В суде первой инстанции дело № 2-1072/2024

Дело 33-7293/2024

31 октября 2024 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.

судей     Мещеряковой А.П., Матвеенко Е.Б.        

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафронова А.В. к Артемову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Артемова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца – Белова Л.А., представителя ответчика – Пушкарева Я.В., судебная коллегия

Установила:

Сафронов А.В. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 29.07.2022г. в районе 24км. автодороги А-375 произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser 200» г.р.з.№ находившегося под управлением собственника Сафронова А.В. и «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з. №, находившегося под управлением собственника Артемова А.В. ДТП произошло по вине ответчика, который не предоставил преимущество в движении автомобилю истца. Истцу произведена выплата страхового возмещения в предельно допустимом размере – 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 2318 от 23.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 5 165 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату эвакуатора для перемещения автомобиля с места ДТП до стоянки – 10 000 руб., на оплату оценки – 15 000 руб., на оплату эвакуатора для перемещения автомобиля для проведения диагностики – 16 000 руб., на оплату диагностики – 7 480 руб., на оплату парковки за период с 29.07.2022г. по 22.09.2023г. в размере 58 370 руб. Общая сумма ущерба составила 4 872 210,46 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 3 824 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 32 561 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.07.2024г. иск удовлетворен частично.

Взыскано с Артемова А.В. в пользу Сафронова А.В. ущерб - 2 788 350 руб., стоимость эвакуатора с места аварии до места стоянки - 7 500 руб., стоимость услуг по оценке - 11 250 руб., стоимость эвакуатора для перемещения машины для проведения диагностики - 12 000 руб., стоимость диагностики - 5 610 руб., стоимость парковки за период с 29.07.2022г. по 22.09.2023г. - 43 777,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 22 458,14 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возвращена Сафронову А.В. государственная пошлина - 5 350,15 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения для настоящего гражданского дела постановлений, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении, противоречат положениям ст. 69 ГПК РФ. Ссылается на нарушение истцом требований ПДД РФ, результатом которых стало ДТП. Полагает, что судом немотивированно сделан вывод о степени вины участников ДТП. Судом не дана оценка выводам экспертизы, проведенной в ходе производства по делу об административном правонарушении. Ввиду наличия противоречий в имеющихся в деле заключениях, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. Просит решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.07.2024г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022г. в районе 24 км автодороги А-375 Хабаровского района произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser 200» г.р.з. №, находившимся под управлением собственника Сафронова А.В. и «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з. № находившегося под управлением собственника Артемова А.В.

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району от 04.04.2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Артемова А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району от 29.03.2023г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Сафронова А.В. прекращено за истечением срока давности.

Судом установлено, что Сафронов А.В., управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser 200» г.р.з. № двигался в прямом направлении со стороны г. Находка в сторону г. Хабаровска, Артемов А.В., управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з. № выполнял поворот налево со встречного направления.

В момент поворота автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» г.р.з. № изменил направление движения, выехал на встречную полосу и далее за ее пределы, где совершил столкновение с эстакадой. В результате наезда на препятствие (эстакаду) автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» г.р.з. № получил механические повреждения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.03.2024г. по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 27.04.2024г. № 61/2-2024 в условиях данной дорожной ситуации, при движении в прямом направлении вне населенного пункта, и далее, в момент обнаружения опасности для движения в виде встречного транспортного средства, водитель которого выполнял поворот налево, водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» г.р.з. № в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.3 (ч. 1) и 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з. № при выполнении маневра - поворот налево на второстепенную дорогу, связанный с пересечением полосы встречного движения, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 1.2 «уступить дорогу (не создавать помех)», 8.1 (ч. 1) и 13.12 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» г.р.з. № в части, касающейся скоростного режима движения, не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч.1) и 10.3 ПДД РФ. Так как, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ предотвращение ДТП, при возникновении опасности для движения, предусмотрено снижением скорости вплоть до остановки транспортного средства, действия водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» г.р.з. № связанные с изменением направления движения, не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з. № при выполнении маневра - поворот налево на второстепенную дорогу, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу встречному транспортному средству, имевшему преимущество в движении, что привело к возникновению опасности для движения и вынудило водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» г.р.з. № изменить направление движения и скорость путем применения мер к экстренному торможению, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з. № не соответствовали требованиям п. 1.2 «уступить дорогу (не создавать помех)», 8.1 (ч.1) и 13.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з. №, не соответствовавшие требованиям ПДД РФ по обеспечению безопасности дорожного движения, привели к возникновению опасности для движения, и вынудили водителя встречного ТС изменить направление движения и скорость, что в последствии привело к столкновению автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» г.р.з. № с препятствием в виде бетонной эстакады.

Следовательно, указанные действия водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з. № состоят в причинной связи с данным ДТП и являются причиной возникновения аварийной ситуации, которая привела к ДТП от 29.07.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 3 553 200 руб., без учета износа – 4 117 800 руб.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что страховой компанией, застраховавшей риск гражданской ответственности истца, - САО «ВСК» выплачено истцу страховое возмещение в предельно допустимом размере – 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив пояснения сторон, экспертов, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, установив, что действия обоих участников ДТП состоят в причинно-следственной связи с наступлением ДТП, определил степень вины сторон, в частности ответчика равной 75%, истца равной 25%, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частично удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением степени вины участников ДТП, несостоятельны, поскольку вопрос о наличии в действиях водителя Артемова А.В. нарушений ПДД и наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Сафронова А.В. и наступившими последствиями ДТП относятся к вопросам правового характера и разрешение указанных правовых вопросов относится к исключительной компетенции суда.

Вывод суда первой инстанции об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия основан на представленных и собранных доказательствах.

Данный вывод суда мотивирован в судебном решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении дополнительной экспертизы об определении степени вины, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы.

Сам по себе факт не привлечения водителя Артемова А.В. к административной ответственности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, так как не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП с Артемова А.В.

Оценивая действия водителя Артемова А.В., суд первой инстанции верно учел, что последний должен был руководствоваться положениями п. 1.2 (уступить дорогу), п. 8.1 и 13.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что водитель Сафронов А.В. должен был руководствоваться ч.1 п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ. (превышения допустимого скоростного режима).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия Сафронова А.В. равной 25%, Артемова А.В. равной 75%, так как именно обоюдные действия водителей привели к столкновению.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, и выводы суда не опровергают, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение составлено: 11.11.2024