Решение по делу № 2-2569/2018 от 13.02.2018

                                                                                                                   Дело №2-2569/2018

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                               20 марта 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» о защите прав потребителей,

установил:

Никитина Т.И. обратилась в суд с иском, указывая на следующее.

19.02.2015 между ООО «Строительное управление-35» и ею заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 2 294 050 руб.

Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2016.

Вместе с тем, Застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в срок, установленный договором, не исполнил.

Ею ответчику направлена претензия о взыскании    неустойки за период с 10.09.2017 по 12.02.2018 в сумме 236 193 рубля 36 копеек, котораяя оставлена без ответа.

Просит взыскать с ООО «Строительное управление-35» в свою пользу неустойку в размере 236 193 рубля 36 копеек, 50% штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1 000 рублей.

В судебном заседании истец Никитина Т.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительное управление - 35» по доверенности Иванов В.В. исковые требования признал частично. Просил суд снизить размер неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, сумма морального вреда взыскана предыдущим решением.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

19.02.2015 между ООО «Строительное управление-35» (застройщик) и Никитиной Т.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира общей площадью по проекту 53,35 кв.м, строительный номер квартиры №, расположенная в многоквартирном доме на принадлежащем Застройщику земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> стоимостью 2 294 050 рублей.

В соответствии с п. 1.5 договора, ориентировочный срок окончания строительства объекта: второй квартал 2016 года.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2016 (пункт 4.1.3).

Ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в срок, установленный договором, не исполнил.

                В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участника долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Решением Вологодского городского суда от 16.10.2017 исковые требования Никитиной Т.И. удовлетворены частично. Взыскано с общества ООО «Строительное управление - 35» в пользу Никитиной Т.И. неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 19 000 рублей, в счет возмещения юридических расходов 3 000 рублей. Взыскана с ООО «Строительное управление-35» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственная пошлина в размере 1 550 рублей.

Данным решением суда с ответчика взыскана неустойка за период с 01.01.2017 по 08.09.2017.

Однако, ответчиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства по настоящее время не исполнены, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 10.09.2017 по 12.02.2018 (дату подачи иска) составит 236 193 рубля 36 копеек. Указанный расчет судом проверен, является неверным.

Ключевая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 12.02.2018 составляет 7,5 %.

Неустойка за период с 10.09.207 по 12.02.2018 составит 178 935 рублей 90 копеек (2 294 050 х 7,5% /150 х 156 дн.), расчет сделан судом.

            Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, размер денежных средств, уплаченных дольщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и его поведение, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает, данные требования были предметом рассмотрения ранее и удовлетворены решением Вологодского городского суда от 16.10.2017.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу Никитиной Т.И. подлежит взысканию штраф в сумме 12 500 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа или освобождения ответчика от его уплаты при конкретных обстоятельствах дела не имеется.

Применяя положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «Строительное управление-35» в пользу Никитиной Т.И. с учетом требования разумности и справедливости подлежат документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

В силу статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никитиной Т. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительное управление - 35» в пользу Никитиной Т. И. неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной Т. И. отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление-35» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                              Л.Н. Данилова

                   Мотивированное решение изготовлено 23.03.2018