Решение по делу № 2-4870/2019 от 06.11.2019

Дело № 2-4870/2019

64RS0046-01-2019-004590-90

Заочное решение Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Литвинову Павлу Васильевичу, третье лицо Беляев Сергей Николаевич о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

28.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ВАЗ 2112 н.з. Р 909 КТ 64 ФИО2 с участием автомобиля Рено н.з. №, владельцем, которого является АО «Вюрт-Русь», застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 64571,4 руб., в связи с чем просит взыскать указанную сумму с Литвинова П.В., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2137,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 64571,4 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

Истец, извещенный надлежащим образом (л.д. 71, 72, 96), в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик Литвинов П.В., извещенный надлежащим образом (л.д. 94-95), в судебное заседание не явился. Причины неявки ответчика в судебное заседание суду не известны.

Третье лицо Беляев С.Н., извещенный надлежащим образом (л.д.92-93) в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В заявлении представитель истца Алимова Н.Д. выразила свое согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика в судебное заседание (л.д. 4). Суд приходит к выводу о наличии условий для рассмотрения дела по правилам заочного производства.

Суд, оценив обстоятельства, изложенные в иске и объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. «в» и «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В период с 24.05.2018 года по 23.05.2019 года СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Рено – АО «Вюрт-Русь» по полису страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (л.д. 22).

28.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено н.з. № под управлением водителя Троцкого М.А. автомобиля № под управлением неустановленного лица.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя автомобиля №, который скрылся с места ДТП (л.д. 24-26).

Ин6спектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что собственником автомобиля № н.з. № согласно данным базы ФИСМ ГИБДД является ФИО1, пояснивший, что продал в 2018 году автомобиль Литвинову П.В., экземпляр договора купли-продажи не сохранился.

В ходе проведения анализа административных правонарушений согласно данным базы ФИСМ было установлено, что 11.11.2018 года в отношении водителя автомобиля ВАЗ 2112 н.з. Р 909 КТ 64 Литвинова П.В. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д. 27-29).

Литвинов П.В. 14.09.2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором Волжского районного суда г.Саратова от 28.01.2019 года Литвинов П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 97-100).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец выплатил потерпевшему в результате ДТП, страховое возмещение в размере 64571,40 руб. (л.д.55).

Анализ собранных по делу доказательств, а также доказательств, установленных правоохранительными органами в ходе проведения административного расследования, позволяет суду сделать вывод о том, что Литвинов П.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем №, попал в ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю Рено, и скрылся с места происшествия.

Учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного потерпевшему страхового возмещения, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2137,15 руб.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 64571,4 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Литвинова Павла Васильевича в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 64571,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2137,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 64571,4 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019 года.

Судья В.Е. Бондаренко