Решение от 28.09.2023 по делу № 33-6846/2023 от 31.08.2023

    В суде первой инстанции дело № 13-1622/2023; 2-625/2018

    Дело № 33-6846/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2023 года                                        г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 июля 2023 года, которым

оставлено без удовлетворения заявление Министерства Лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края об отсрочке исполнения решения суда от 27 марта 2018 года по исковому заявлению Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Управлению лесами Правительства Хабаровского края, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» о возложении обязанности по организации сбора, вывоза отходов и мусора, находящихся на территории заказника «Ольджиканский»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 марта 2018 года, с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 04 июля 2018 года, удовлетворены исковые требования Николаевского-на- Амуре межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» о возложении обязанности по организации сбора, вывоза отходов и мусора, находящихся на территории заказника «Ольджиканский».

На ФГБУ «Заповедное Приамурье» возложена обязанность организовать сбор и вывоз отходов и мусора, расположенных на территории заказника «Ольджиканский», а именно: РПУ № 3 (правый берег реки, среднее течение залива Тавкит), РПУ № 2, РПУ № 4 (опорный пункт «Ментеостанция»); квартала № 71 выдел № 2; квартала № 110 выдел №11; квартала № 42 выдел № 7; территория рыбной базы бывшего авиационного завода им. Гагарина; квартала № 30 выдел № 7; берега озера Чукчагинское; квартала № 41 выдел № 20; константиновской базы; острова Годбаньки; мыса Миваки; мыса Брусничный; мыса Центральный; метеостанции.

На Управление лесами Правительства Хабаровского края возложена обязанность организовать сбор и вывоз производственных и бытовых отходов, мусора на территориях РПУ № 3, РПУ № 2, РПУ № 4, квартала № 30 выдел № 7; квартала № 71 выдел № 2; квартала № 110 выдел №11; квартала № 42 выдел № 7; рыбной базы бывшего авиационного завода им. Гагарина; берега озера Чукчагинское; квартала № 41 выдел № 20; константиновской базы; острова Годбаньки; мыса Миваки; мыса Брусничный; мыса Центральный, расположенных на территории заказника «Ольджиканский» на землях Эворонского и Кербинского лесничеств.

Рассмотрев это заявление, суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда представитель Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края просит обжалуемое определение отменить по доводам частной жалобы, вынести новое определение об удовлетворении заявления. Приводит доводы о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья обоснованно исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 04.07.2018, подлежало исполнению по вступлению его в законную силу, указанные заявителем в заявлении доводы в обоснование заявленных требований были учтены ранее при неоднократных обращениях ФГБУ «Заповедное Приамурье» о предоставлении исполнения решения суда в связи с труднодоступностью мест скопления мусора, как в зимний, так и в летний период.

Вместе с тем, решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых, достаточных и своевременных мер к исполнению решения суда, а также о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо должно доказать наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Доводы жалобы о том, что в связи с невозможностью проезда к местам скопления отходов и мусора, а также отсутствием финансирования для проведения работ, в связи с чем, невозможно исполнить решение суда, материалами дела не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником судебного постановления, о принятии достаточных мер и совершении своевременных действий, направленных на исполнение решения суда в установленный срок, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов, при этом неисполнение решения суда в данном случае нарушает право неопределенного круга лиц на охрану здоровья, являющегося одной из высших ценностей современного общества.

Доводы частной жалобы на правильность выводов судьи первой инстанции не влияют, оснований к отмене законного и обоснованного определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                                                ░░░░░: