Решение по делу № 2-2508/2013 от 23.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013г.

Ступинский городской суд Московской области

В составе:

Председательствующего судьи Грачевой Н.Н.

При секретаре Австриевских А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2508/2013 по иску ООО СК «Альянс Жизнь» к Козыревой ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Альянс Жизнь» обратилось в суд с иском к Козыревой ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО СК "Альянс Жизнь" (прежнее наименование ООО «СК «Альянс РОСНО Жизнь» (истец) и Козыревой ФИО7 (ответчик) заключен Полис страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ г. N №.

Страховым риском по данному договору является, в том числе, частичная потеря Застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая. Размер страховой выплаты определяется Таблицей выплат, являющейся приложением к договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ответчику было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> в связи с наступлением страхового случая: ушиб головного мозга; травматическое субарахноидальное кровоизлияние от ДД.ММ.ГГГГ.

Как показала впоследствии судебно-медицинская экспертиза, назначенная <данные изъяты> районным судом г. Москвы по делу о взыскании страхового возмещения по иску Козыревой Л.Д., травма, заявленная ответчиком в страховую компанию как ушиб головного мозга, в действительности ушибом головного мозга неявлялась, экспертизой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козыревой А.В. было получено легкое сотрясение головного мозга. По травме ДД.ММ.ГГГГ «совокупность клинических признаков в виде общемозговой симптоматики и координаторных нарушений, при отсутствии изменений наКТ головного мозга и результатов пункции, позволяют установить диагноз легкой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга (а неушиб головного мозга, как было заявлено в страховую компанию). Сотрясение головного мозга отличается от всех других видов черепно-мозговых травм отсутствием морфологических (видимых) изменений в веществе головного мозга (очагов ишемии, кровоизлияний), а клиническая картина при таких травмах обусловлена ультраструктурными изменениями, поэтому в исходе сотрясения головного мозга никогда неразвивается судорожный синдром».

Травма «сотрясение головного мозга» в таблице страховых выплат, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, отсутствует, случай неявляется страховым.

Таким образом, ответчиком необоснованно получена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

В адрес Козыревой А.В. была направлена досудебная претензия с требованием возврате необоснованно полученных денежных средств, однако до настоящего времени возврат непроизведен. Ответчик без установленных законом, или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

2. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик Козырева А.В. в судебное заседание не явилась, четырежды судебное заседание переносилось в связи с неявкой ответчика, учитывая, что согласно сообщению ОУФМС по Ступинскому муниципальному району ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, куда судом направлялись повестки исковое заявление с приложенными материалами, конверт с повесткой возвращен в суд с отметкой оператора «истек срок хранения», суд пришел к выводу о том, что в связи с длительным нахождением данного дела в производстве суда( с ДД.ММ.ГГГГ) дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ:

1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 234ГПК РФ:

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В судебном заседании установлено, что между ООО СК "Альянс Жизнь" (прежнее наименование ООО «СК «Альянс РОСНО Жизнь» (истец) и Козыревой ФИО8 (ответчик) заключен Полис страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ г. N №.

Страховым риском по данному договору является, в том числе, частичная потеря Застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая. Размер страховой выплаты определяется Таблицей выплат, являющейся приложением к договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ответчику было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> в связи с наступлением страхового случая: ушиб головного мозга; травматическое субарахноидальное кровоизлияние от ДД.ММ.ГГГГ.

Как показала впоследствии судебно-медицинская экспертиза, назначенная <данные изъяты> районным судом г. Москвы по делу о взыскании страхового возмещения по иску Козыревой Л.Д., травма, заявленная ответчиком в страховую компанию как ушиб головного мозга, в действительности ушибом головного мозга неявлялась, экспертизой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козыревой А.В. было получено легкое сотрясение головного мозга. По травме ДД.ММ.ГГГГ «совокупность клинических признаков в виде общемозговой симптоматики и координаторных нарушений, при отсутствии изменений наКТ головного мозга и результатов пункции, позволяют установить диагноз легкой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга (а неушиб головного мозга, как было заявлено в страховую компанию). Травма «сотрясение головного мозга» в таблице страховых выплат, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, отсутствует, случай неявляется страховым.

Таким образом, ответчиком необоснованно получена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

В адрес Козыревой А.В. была направлена досудебная претензия с требованием возврате необоснованно полученных денежных средств, однако до настоящего времени возврат непроизведен. Ответчик без установленных законом, или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В материалах дела имеется решение <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.№) из которого следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что отсутствует причинно-следственная связь между полученными в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ повреждениями и установлением Козыревой А.В. инвалидности, в связи с чем в иске Козыревой А.В. во взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно получением страхователем Козыревой А.В. черепно-мозговой травмы (ЧМТ) с установлением ей 2-ой группы инвалидности, судом было отказано.

Согласно ст. 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 61 ГПКРФ:

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельств, подтверждающие отсутствие получения страхователем Козыревой А.В. черепно-мозговой травмы (ЧМТ)ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для выплаты ей ООО СК «Альянс Жизнь» страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Срок для обращения с настоящим иском ООО СК «Альянс Жизнь» не пропущен, так как об указанных выше обстоятельствах ему стало известно из решения <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.. 195,198, 233,234,235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Козыревой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг.р.сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

2. Взыскать с Козыревой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг.р.государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: