Решение от 21.08.2020 по делу № 2-1171/2020 от 22.06.2020

Дело в„– 2-1171/2020              УИД 13RS0025-01-2020-002501-31

Решение

Именем Российской Федерации

г. Саранск 21 августа 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р.,

с участием в деле:

истца - Исаевой Татьяны Николаевны, ее представителя - адвоката Великановой Валентины Никифоровны, действующей на основании ордера,

ответчиков - Трошина Антона Сергеевича, Архишина Владимира Викторовича, его представителя - адвоката Юрченкова Романа Валерьевича, действующего на основании ордера,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акимова Вячеслава Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Татьяны Николаевны к Архишину Владимиру Викторовичу, Трошину Антону Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя,

установил:

Исаева Рў.Рќ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ вышеназванным РёСЃРєРѕРј Рє Архишину Р’.Р’., Трошину Рђ.РЎ., указав, что 09 декабря 2019 Рі. между ней Рё Трошиным Рђ.РЎ. был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи, РЅР° основании которого ей был приобретен автомобиль марки Ford Kuga, 2017 РіРѕРґР° выпуска, коричневого цвета, регистрационный знак <...>, VIN <...> стоимостью 960 000 рублей, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем 10 декабря 2019 Рі. Р·Р° ней зарегистрировано указанное транспортное средство, присвоен регистрационный знак <...> Рё выдано свидетельство Рѕ регистрации транспортного средства. Однако 30 декабря 2019 Рі. указанный автомобиль был Сѓ РЅРµ РёР·СЉСЏС‚ органами полиции для проверки факта подделки номерных агрегатов Рё паспорта транспортного средства автомобиля Рё РґРѕ настоящего времени ей РЅРµ возвращен. Р’РІРёРґСѓ наличия существенного нарушения условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїСЂРѕСЃРёС‚ расторгнуть РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи транспортного средства РѕС‚ 09 декабря 2019 РіРѕРґР° марки Ford Kuga, VIN <...>, оформленного между ней Рё Трошиным Рђ.РЎ., фактически заключенного между ней Рё Архишиным Р’.Р’., взыскать СЃ Архишина Р’.Р’. РІ ее пользу уплаченные РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ денежные средства РІ размере 960 000 рублей, расходы РїРѕ уплате государственной пошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 13 100 рублей, расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ СЃСѓРјРјРµ 10 000 рублей.    

В судебном заседании истец Исаева Т.Н., ее представитель - адвокат Великанова В.Н. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Архишина А.А. - адвокат Юрченков Р.В. просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики Архишин В.В., Трошин А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акимов В.С. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 09 декабря 2019 г., заключенный между Трошиным А.С. и Исаевой Т.Н., на основании которого последней приобретен автомобиль марки Ford Kuga, 2017 года выпуска, коричневого цвета, регистрационный знак <...>, VIN <...>. Стоимость указанного транспортного средства, которое принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <...>, составляет 960 000 рублей. Покупатель денежные средства передал продавцу в полном объеме (л.д.5).

Согласно копии паспорта транспортного средства <...> Ford Kuga, 2017 года выпуска, коричневого цвета, регистрационный знак <...>, VIN <...> следует, что собственником указанного автомобиля с 06 мая 2017 г. являлся Трошин А.С., а с 10 декабря 2019 г. указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Исаевой Т.Н. (л.д.6-7).

Из рапорта старшего государственного инспектора БДД МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия Б1. от 14 декабря 2019 г. следует, что 13 декабря 2019 г. в УГИБДД МВД по Республике Мордовия поступило обращение Трошина А.С., который указал, что в личном кабинете налогоплательщика им получено уведомление о том, что принадлежащий ему автомобиль марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак <...> снят с учета в связи с перерегистрацией на нового владельца, в то время, как указанный автомобиль был приобретен им 05 мая 2017 г. у официального дилера, поставлен на учет 06 мая 2017 г. и с того времени никаких сделок по продаже автомобиля он не осуществлял.

Постановлением дознавателя ОД ОП №4 УМВД России по го Саранск Ф. от 22 января 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частью 1 статьи 326 УК Российской Федерации, в материалах которого имеется карточка учета транспортного средства Ford Kuga, 2017 года выпуска, коричневого цвета, регистрационный знак <...>, VIN <...>, собственником которого с 06 мая 2017 г. значится Трошин А.С., и карточка учета транспортного средства аналогичной марки с аналогичными идентификационными данными, собственником которого с 10 декабря 2019 г. значится Исаева Т.Н.

Протоколом изъятия от 30 декабря 2019 г. оперуполномоченный ОУР ОП №4, лейтенант полиции М. произвел изъятие у Исаевой Т.Н. легкового автомобиля марки Форд Куга государственный регистрационный знак К 269 УС 13 в кузове коричневого цвета (л.д.8).

Согласно выводам заключения эксперта № 402 от 06 января 2020 г., выполненного Экспертно-криминалистическим отделением по обслуживанию Пролетарского района УМВД Росси по го Саранск, паспорт транспортного средства <...>, представленный на экспертизу материалами КУСП № 15351, изготовлен не производством предприятия ФГУП "Гознак". Изображения реквизитов полиграфического оформления, выполнены способом плоской офсетной печати, изображения серии и номера, выполнены способом цветной электрофотографии.

Согласно выводам заключения эксперта № 2313 от 21 января 2020 г., выполненного Экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Мордовия, заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля Форд Куга с пластинами государственного регистрационного знака К269УС13RUS, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению путем:

- вырезания участка панели правой передней части днища с маркировочным обозначением идентификационного номера автомобиля (кузова) с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера (*<...>*). Установленная с помощью сварки в проеме маркируемой панели исследуемого автомобиля металлическая пластина изначально не являлась частью маркируемой панели другого автомобиля;

- демонтажа заводской таблички с обозначением первичного идентификационного номера автомобиля (кузова) с последующей установкой на ее место таблички с обозначением вторичного идентификационного номера (<...>).

23 апреля 2020 г. Исаева Т.Н. направила в адрес Архишина В.В., Трошина А.С. претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 09 декабря 2019 г. автомобиля марки Форд Куга, 2017 года выпуска, коричневого цвета, регистрационный знак <...>, VIN <...> и возвратить ей уплаченную сумму в размере 960 000 рублей, переданные ею по названному договору (л.д.10).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду пояснил, что 09 декабря 2019 г. он вместе со своей супругой Исаевой Т.Н. приобрели автомобиль Форд Куга, фактическим продавцом которого, как ему впоследствии стало известно, являлся Архишин В.В., который изначально представлялся собственником продаваемого транспортного средства Трошиным, а покупателем Исаева Т.Н. Денежные средства за приобретаемый автомобиль в размере 960 000 рублей он и его супруга Исаева Т.Н. передавали Архишину В.В., а он передал им документы, на основании которых транспортное средство было поставлено ими на учет в ГИБДД и оформлено на Исаеву Т.Н. Однако примерно через две недели автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

Положения статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (часть 1 статьи 159 ГК Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Часть 1 статьи 223 ГК Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положения статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 1 статьи 454 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 460 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 461 ГК Российской при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Судом установлено и не оспаривались в судебном заседании ни стороной истца, ни стороной ответчика, что между Исаевой Т.Н. и Архишиным В.В. 09 декабря 2019 г. сложились договорные отношения по купле-продаже автомобиля марки Форд Куга, 2017 года выпуска, коричневого цвета, регистрационный знак <...>, VIN <...>, имея ввиду, что указанный автомобиль, ключи от него и паспорт транспортного средства были переданы Архишиным В.В. Исаевой Т.Н., за что последняя уплатила Архишину В.В. денежные средства в сумме 960 000 рублей, а потому указанный договор купли-продажи от 09 декабря 2019 г. суд признает заключенным между Исаевой Т.Н. и Архишиным В.В. и исполненным как в части передачи товара, так и в части передачи денежных средств за него (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 20-КГ19-14, 2-985/2019).

При этом то обстоятельство, что в момент заключения указанного договора купли-продажи Архишин В.В. по сведениям ГИБДД собственником спорного автомобиля не являлся, не имеет правового значения для правильного рассмотрения по существу настоящего спора, имея ввиду данные Архишиным В.В. в судебном заседании объяснения о том, что вышеуказанный автомобиль был приобретен им в Рязанской области у Акимова В.С. за 670 000 рублей, о чем была составлена расписка, при этом соответствующая регистрация в органах ГИБДД произведена не была, а в силу действующего гражданского законодательства транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 5-КГ19-191, 2-3335/2018).

Учитывая установленные обстоятельства о том, что Архишиным В.В. 09 декабря 2019 г. Исаевой Т.Н. был продан автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера VIN, который впоследствии у нее был изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326, частью 1 статьи 327 УК Российской Федерации, то есть является предметом преступлений, и при таких обстоятельствах Исаева Т.Н. лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (а именно права владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным транспортным средством), имея ввиду при этом, что изменение идентификационной маркировки VIN влечет невозможность осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и его эксплуатации в условиях дорожного движения, что является существенными нарушениями условий договора, суд приходит к выводу, что Исаева Т.Н. вправе требовать расторжения заключенного с Архишиным В.В. договора купли-продажи автомобиля марки Форд Куга, 2017 года выпуска, коричневого цвета, регистрационный знак <...>, VIN <...> и возврата уплаченных за него денежных средств в размере 960 000 рублей, в связи с чем заявленные исковые требования в соответствующей части подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что покупатель Исаева Т.Н. знала или должна была знать о том, что приобретает автомобиль с измененным идентификационным номером VIN, равно как не представлено доказательств ее согласия принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Доводы представителя ответчика Архишина В.В. - адвоката Юрченкова Р.В. о том, что при отчуждении автомобиля Архишин В.В. действовал добросовестно, не знал и не мог знать о наличии притязаний третьих лиц на спорное транспортное средство, равно, как и не был осведомлен об измененном идентификационном номере VIN, не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований Исаевой Т.Н., поскольку материалами дела подтверждается, что основание для изъятия автомобиля, каковым является наличие другого транспортного средства аналогичной модели и с аналогичным номером VIN, возникло до заключения между Исаевой Т.Н. и Архишиным В.В. спорного договора купли-продажи автомобиля, а при таких обстоятельствах ответственность за неисполнение обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц в силу статьи 461 ГК Российской Федерации подлежит возложению на продавца, то есть на ответчика Архишина В.В.

По указанным основаниям доводы представителя ответчика - адвоката Юрченкова Р.В. о том, что заявленные в настоящем производстве исковые требования о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере 960 000 рублей подлежат предъявлению Исаевой Т.Н. к лицу, изменившему идентификационную маркировку VIN, либо к Трошину А.С., судом также отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствующие установленным обстоятельствам дела, согласно которым денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля Исаева Т.Н. передала Архишину В.В., а не другому лицу.

Удовлетворяя исковые требования Исаевой Т.Н. о взыскании с Архишина В.В. в ее пользу суммы денежных средств в размере 960 000 рублей, суд, вопреки соответствующим доводам представителя ответчика - адвоката Юрченкова Р.В., не усматривает оснований для возложения на Исаеву Т.Н. обязанности по передаче вышеуказанного транспортного средства Архишину В.В., поскольку автомобиль марки Форд Куга государственный регистрационный знак К 269 УС 13 признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к уголовному делу и на основании постановления дознавателя ОД ОП №4 УМВД России по го Саранска Б2. от 15 июля 2020 г. хранится в камере хранения ОП №4 УМВД России по го Саранск.

Разрешая по существу возникший спор, суд вместе с тем не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Исаевой Т.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 09 декабря 2019 г., предъявленных к Трошину А.С., по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в материалах дела имеется письменный договор купли-продажи вышеназванного автомобиля от 09 декабря 2019 г., из содержания которого следует, что он заключен между Трошиным А.С. и Исаевой Т.Н.

Из объяснений Архишина В.В., данных им в судебном заседании, следует, что указанный письменный договор от 09 декабря 2019 г. составлял он и в качестве продавца указал в нем Трошина А.С., который на дату заключения договора купли-продажи автомобиля по сведениям ГИБДД значился его собственником, при этом с Трошиным А.С. он не знаком и никогда его даже не видел, при заключении с Исаевой Т.Н. спорного договора купли-продажи Трошин А.С. не присутствовал, денежные средства в счет оплаты товара не получал, а договор от его имени подписывал он.

Указанные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспаривались.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание установленные выше обстоятельства о том, что договор купли-продажи автомобиля марки Форд Куга, 2017 года выпуска, регистрационный знак <...>, VIN <...> 09 октября 2019 г. был заключен между Исаевой Т.Н. и Архишиным В.В., суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Исаевой Т.Н. о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля, оформленного между Исаевой Т.Н. и Трошиным А.С., имея ввиду, что такой договор между ними не заключался.

Требований о признании имеющегося в материалах дела письменного договора купли-продажи автомобиля марки Форд Куга, 2017 года выпуска, регистрационный знак <...>, VIN <...> от 09 октября 2019 г., оформленного между Трошиным А.С. и Исаевой Т.Н., недействительным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Исаевой Т.Н. в судебных заседаниях представляла адвокат Великанова В.Н. на основании соглашения об оказании юридической помощи №15 от 20 марта 2020 г. и ордера, за оказание услуг которой Исаевой Т.Н. оплачено 10 000 (л.д. 19, 20, 37).

Принимая во внимание объем оказанной адвокатом Великановой В.Н. помощи, категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их процессуальный результат, а также объем защищаемого права, суд находит, что размер понесенных Исаевой Т.Н. расходов на оплату ее услуг в сумме 10 000 рублей отвечает требованиям разумности, а потому указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с Архишина В.В., как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления Исаевой Т.Н. уплачена государственная пошлина в размере 13 100 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитывая положения вышеприведенных норм процессуального закона, указанные расходы также подлежат взысканию с Архишина В.В. в пользу истицы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Исаевой Татьяны Николаевны к Архишину Владимиру Викторовичу, Трошину Антону Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Ford Kuga 2017 года выпуска, цвет коричневый, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, заключенный 09 декабря 2019 г. между Исаевой Татьяной Николаевной и Архишиным Владимиром Викторовичем.

Взыскать с Архишина Владимира Викторовича в пользу Исаевой Татьяны Николаевны сумму денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля марки Ford Kuga 2017 года выпуска, цвет коричневый, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...> от 09 декабря 2019 г., в размере 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 100 (тринадцать тысяч сто) рублей.

Исковые требования Исаевой Татьяны Николаевны к Трошину Антону Сергеевичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 27 августа 2020 г.

Судья Е.Я. Дубровина