Решение по делу № 33-4104/2022 от 05.04.2022

Судья: Куртобашева И.Ю.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-4104/2022

(№2-48/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Сорокина А.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гласнова Андрея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 января 2022 года по иску Гласнова Андрея Николаевича к Вагнер Алекс Спенсер, Пономареву Валерию Геннадьевичу об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности,

установила:

Гласнов А.Н. обратился в суд с иском к Пономареву В.Г., Вагнер А.С. об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности, мотивируя тем, что 16.07.2012 между ООО «АЛЬФАСАТ-СИБИРЬ» и Гласновым Андреем Николаевичем заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность объект незавершенного строительства: Цех регенерации отработанной кислоты: зд. № площадью 5119,90 кв.м. и Цех регенерации отработанной кислоты: зд: № площадью 2980,2 кв.м., расположенный на земельном участке с <данные изъяты> <данные изъяты> №, находящиеся по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), за 500000,00 руб.

Переход права собственности не был зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке.

ООО «АЛЬФАСАТ-СИБИРЬ» прекратило деятельность на основании решения регистрирующего органа и 24.10.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

09.07.2021 Гласнов А.Н. обратился в Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

21.07.2021 государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Запись о праве собственности продавца по договору в ЕГРН отсутствует, в связи с чем, произвести государственную регистрацию права собственности не представляется возможным.

Учредителями ООО «АЛЬФАСАТ-СИБИРЬ» являлись Понамарев В.Г., ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО9 является Вагнер Алекс Спенсер. Гласновым А.Н. в адрес Понамарева В.Г. и Вагнер А.С. были направлены требования о регистрации права собственности на спорные объекты с последующей регистрацией права собственности за Гласновым А.Н. Однако, требования остались без удовлетворения.

В связи с указанным, просил обязать совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к Гласнову А.Н., на цех регенерации отработанной кислоты: здание №, площадью 5119,90 кв.м., <данные изъяты> № и цех регенерации отработанной кислоты: здание №, площадью 2980,20 кв.м., <данные изъяты> №, находящиеся по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке с <данные изъяты> <данные изъяты> №

В судебное заседание истец Гласнов А.Н., не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Прозорова Р.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Вагнер А.С. и Пономарев В.Г., привлеченные к участию в деле определением суда от 07.12.2021г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ: Управления Росреестра по Кемеровской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской области, АО «Дорожно-Эксплуатационный комбинат», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание также не явились.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 января 2022 года постановлено:

«Отказать Гласнову Андрею Николаевичу в удовлетворении исковых требований об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на цех регенерации отработанной кислоты здание №, площадью 5119,9 кв.м., <данные изъяты> № и на цех регенерации отработанной кислоты здание № площадью 2980,2 кв.м., <данные изъяты> №, находящиеся по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке с <данные изъяты> <данные изъяты> №.»

В апелляционной жалобе Гласнов А.Н. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что объекты в отношении которых заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности являются отдельно стоящими нежилыми зданиями. Возложение судом на сторону истца бремени доказывания нахождения спорных объектов в фактическом владении не является обоснованным. Письменными материалами дела, пунктом 4 договора купли-продажи № от 16.07.2012 подтверждается факт передачи спорного имущества Гласнову А.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гласнова А.Н. – Прозорова Р.М., действующая на основании доверенности, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Прозорову Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам- правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.8 ст.63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 11.11.2004г. между Российским фондом имущества, в лице директора МУП «Дорожно-эксплуатационный комбинат» и ООО «АЛЬФАСАТ-СИБИРЬ», заключен договор о задатке № в соответствии с которым, ООО «АЛЬФАСАТ-СИБИРЬ» для участию в торгах по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФГУП Завода Коммунар, а именно имущество: незавершенное строительство – Цех регенерации отработанной кислоты здание №, общей площадью 5119,90 кв.м., и цех регенерации отработанной кислоты здание № общей площадью 2980,2 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 3974209,00 кв.м., и имеющий кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, проводимых МУП «Дорожно-эксплуатационный комбинат» 19 ноября 2004г. с 11ч00м по адресу: <адрес>, перечисляет денежные средства в размере 530000,00 руб., а организатор торгов принимает задаток на расчетный счет/т.1 л.д.28-32/.

Из протокола № от 19.11.2004г. следует, что Российской фонд федерального имущества, в лице МУП «Дородно-эксплуатационный комбинат» и ООО «АЛЬФАСАТ-СИБИРЬ», на основании решения об определении победителя торгов, проведенных организатором торгов 19.11.2004г., подписали протокол, в соответствии с которым, организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: незавершенное строительство – цех регенерации отработанной кислоты зд. № общей площадью 5119,90 кв.м. и Цех регенерации отработанной кислоты зд. № общей площадью 2980,20 кв.м., начало строительства 1989г., расположенное на земельном участке площадью 3974209 кв.м. и имеющий <данные изъяты> №, находящееся по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1. протокола № от 19.11.2004г. общая стоимость имущества составляет 530000,00 руб., в том числе НДС 80847,46 руб. Задаток в сумме 53000,00 руб., перечисленный покупателем по договору о задатке № от 11.11.2004г., засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 477000,00 руб., в том числе НДС. Истцом представлены квитанции об оплате/т.1 л.д.33-37, 38-40/.

23.11.2004г. на основании акта приема-передачи от 23.11.2004г. МУП «Дорожно-эксплуатационный комбинат» передало, а ООО «АЛЬФАСАТ-Сибирь» приняло следующее имущество: незавершенное строительство - Цех регенерации отработанной кислоты зд. № общей площадью 5119,90 кв.м. и Цех регенерации отработанной кислоты зд. № общей площадью 2980,2 кв.м., начало строительства 1989г., расположенное на земельном участке площадью 3974209,00 кв.м., и имеющем <данные изъяты> №, находящееся по адресу: <адрес>.1 л.д.56 №/.

16.07.2012г. между ООО «АЛЬФАСАТ-Сибирь» и Гласновым А.Н. заключен договор купли-продажи №/т.1 л.д.6-7 №, т.1 л.д.11-12/.

Согласно п.1 договора купли-продажи № от 16.07.2012г., предметом договора явилось имущество: незавершенное строительство – Цех регенерации отработанной кислоты зд. № общей площадью 5119,90 кв.м., и Цех регенерации отработанной кислоты зд. № общей площадью 2980,20 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 3974209,00 кв.м., и имеющий <данные изъяты> №, находящейся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11-12).

Из ответа Управления Росреестра от 11.02.2021г. следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении объектов незавершенного строительства с <данные изъяты> <данные изъяты> №№ и с <данные изъяты> <данные изъяты> №№, расположенных по адресу: <адрес> (т.1л.д.49-51 №).

Из материалов кадастрового дела № следует, цех регенерации отработанной кислоты: зд. № имеет процент завершенности здания 70%, прилагается акта регистрации адреса (л.д.57,64 №2-310/2021).

Из материалов кадастрового дела № следует, цех регенерации отработанной кислоты: зд. № имеет процент завершенности здания 70%, прилагается акта регистрации адрес (л.д.79,86 №2-310/2021).

21.07.2021г. регистрирующий органа приостановил государственную регистрацию права собственности истца на указанные объекты, поскольку запись о праве собственности продавца по договору купли-продажи № от 16.07.2012г. (ООО «АЛЬФАСАТ-СИБИРЬ») в Едином государственном реестре недвижимости, на 21.07.2021г., отсутствует, государственную регистрацию перехода права собственности на данные объекты недвижимости осуществить не представляется возможным (т.1 л.д.43-44).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.08.2021г. ООО «АЛЬФАСАТ-СИБИРЬ» прекратило свою деятельность 24.10.2016г., на основании решения от 01.07.2016г. (т.1 л.д.8-19 №2-310/2021, т.1 л.д.13-21).

Как следует из искового заявления, в связи с тем, что ООО «АЛЬФАСАТ-СИБИРЬ» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ зарегистрировать договор и переход права собственности не представляется возможным.

Учредителями ООО «АЛЬФАСАТ-СИБИРЬ» являлись Пономарев В.Г. и ФИО9, который умер 26.07.2020г. (т.1 л.д.8-19 №2-310/2021).

Из ответа Межрегиональной ИФНС России №15 по Кемеровской области –Кузбассу от 11.10.2021г. следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО «АЛЬФАСАТ-СИБИРЬ» 4205020090 период с 13.10.2002г. по 24.10.2016г. Сведения о правопреемниках отсутствуют (т.1 л.д.179).

<данные изъяты> умершего является <данные изъяты> Вагнер А.С. (т.1 л.д.108-137 №2-310/2021, л.д.91-137).

Судом первой инстанции также установлено, что ранее рассмотренному гражданскому делу №2-310/2021 по иску Гласнова А.Н. к Пономареву В.Г., Вагнер А.С., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании права собственности на цех регенерации отработанной кислоты: здание № площадью 5119,90 кв.м., <данные изъяты> № и цех регенерации отработанной кислоты: здание № площадью 2980,2 кв.м., <данные изъяты> №, находящийся по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке с <данные изъяты> <данные изъяты> № решением суда от 21.06.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу 29.07.2021г. (т.2 л.д.34-37 гр.д. №2-310/2021).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом Гласновым А.Н. не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для вынесения в судебном порядке решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты к истцу Гласнову А.Н., в том числе, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у ООО «АЛЬФАСАТ-СИБИРЬ» законного права на заключение договора купли-продажи объектов недвижимости (цеха регенерации отработанной кислоты здания № и №) с истцом, равно как недоказанности обстоятельств фактического исполнения сторонами договора купли-продажи ООО «АЛЬФАСАТ-СИБИРЬ» и Гласновым А.Н. обязательств по договору купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

Как уже указано выше, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 218, пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 60, 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, одним из условий     удовлетворения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество является передача данного имущества во владение приобретателя (в частности, покупателя), поскольку надлежащий иск о правах на недвижимость должен быть направлен на соединение правового титула и фактического владения вещью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что при рассмотрении дела не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что по состоянию на 16.07.2012 (дату заключения договора купли-продажи №) именно ООО «АЛЬФАСАТ – СИБИРЬ» являлось единственным законным владельцем объектов незавершенного строительства: цеха регенерации отработанной кислоты здания № и №, и в отсутствие государственной регистрации своего права собственности продавец имел право распоряжаться указанными объектами, в том числе, заключать сделку по отчуждению указанного имущества Гласнову А.Н.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то, что доказательств фактического исполнения сторонами договора купли-продажи № от 16.07.2012 своих обязательств по договору, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении дела также представлено не было.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи № от 16.07.2012 стороны определили, что покупатель покупает указанное в п. 2 недвижимое имущество за 500 000 рублей. Покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость продаваемого недвижимого имущества, указанную в настоящем пункте договора, в момент подписания настоящего договора. Оплата может производиться любыми способами, не запрещенными действующим законодательством РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений п. 3 договора купли-продажи № от 16.07.2012, данный пункт договора содержит указание только на обязанность Гласнова А.Н. оплатить приобретаемое им недвижимое имущество по цене 500 000 рублей в момент подписания данного договора любым незапрещенным способом, но не содержит подтверждения факта исполнения покупателем данной обязанности, а, следовательно, Гласновым А.Н. в подтверждение доводов о фактическом исполнении обязательств по договору должны быть представлены доказательства исполнения им обязанности по оплате приобретенной недвижимости.

Между тем, истцом Гласновым А.Н. ни при рассмотрении настоящего дела, ни в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-310/2021 по иску Гласнова А.Н. о признании права собственности на указанное недвижимое имущество, допустимые доказательства оплаты им стоимости имущества по договору купли-продажи № от 16.07.2012 представлены не были.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что Гласновым А.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие фактическое принятие и нахождение объектов недвижимости на момент рассмотрения дела во владении и пользовании истца.

Пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что Гласновым А.Н. были приняты меры по охране цехов регенерации отработанной кислоты здания № и № в том числе, установлена «охранная будка», соответствующими доказательствами не подтверждены. Не представлены также доказательства, подтверждающие совершение Гласновым А.Н., как «собственником имущества» каких-либо действий, направленных на поддержание технического состояния объектов недвижимости и т.д.

Как следует из приобщенных к делу документов, объекты недвижимости, выступившие предметом договора купли-продажи № от 16.07.2012, расположены на земельном участке площадью 3974209 кв.м. Истцом документы, подтверждающие оформление в установленном порядке землепользования указанным земельным участком, равно как уплату арендной платы или иных платежей за землю на протяжении более чем 9 лет с момента заключения договора купли-продажи, не представлены.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 4 договора от 16.07.2012 о фактической передачи объектов недвижимости судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Кроме прочего судебной коллегией отмечается, что с исковыми требованиями о признании права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи № от 16.07.2012 истец Гласнов А.Н. обратился в судебном порядке впервые только 21.12.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте л.д. 27 т.1 гражданского дела № 2-310/2021 (по иску Гласнова А.В. к Пономареву В.Г. и другим о признании права собственности)), т.е. по истечении более чем 7 лет с момента заключения договора купли-продажи, по истечении 4- х лет с момента исключения из ЕГРЮЛ ООО «АЛЬФАСАТ – СИБИРЬ», и только после того, как 26.07.2020 умер один из участников ООО «АЛЬФАСАТ – СИБИРЬ» - ФИО9, подписавший представленный истцом купли-продажи № от 16.07.2012 в качестве представителя продавца – директора ООО «АЛЬФАСАТ-СИБИРЬ», а с настоящим иском истец обратился в суд и того позднее – 18.01.2021. При этом, доказательств, подтверждающих объективную невозможность защиты истцом своих нарушенных прав в судебном порядке в тот период, когда ООО «АЛЬФАСАТ – СИБИРЬ» было реально действующим юридическим лицом (а, следовательно, могло подтвердить факт заключения договора купли-продажи, передачи имущества, поступления оплаты за него и т.д.), и ФИО9, будучи живым, мог бы при необходимости также подтвердить обстоятельства заключения сделки, передачи имущества и т.д., истцом не представлены. Указанные обстоятельства, в совокупности с недоказанностью со стороны истца обстоятельств фактического владения объектами недвижимости на протяжении периода времени, начиная с 16.07.2012, косвенно свидетельствуют о том, что исполнение по сделке купли-продажи № от 16.07.2012 не производилось, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется, тем более не имеется оснований для удовлетворения иска к заявленным ответчикам: Вагнер А.С. (наследнику ФИО9) и Пономареву В.Г., в отношении которых сведений о получении какого-либо имущества или прав на имущество ООО «АЛЬФАСАТ – СИБИРЬ» в связи с прекращением последним деятельности в качестве юридического лица, также в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что возникший спор разрешен судом правильно, при правильном применении норм материального права и соблюдении требований процессуального закона, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 января 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гласнова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 04.05.2022.