Решение по делу № 33-4828/2023 от 07.03.2023

Судья Кудиненко Е.В. 61RS0061-01-2022-000100-84

дело № 33-4828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А. Калинченко А.Б.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2022 по иску Богатырева Николая Сергеевича, Пироженко Александра Григорьевича, Чукариной Галины Александровны, Шматова Николая Васильевича, Золотаревой Надежды Николаевны, Сазоновой Анны Федоровны, Козлова Александра Юрьевича к ООО «Семена» в лице конкурсного управляющего Олейник Дмитрия Леонидовича, третьи лица: ООО «Тарасов», Кондратьева Татьяна Николаевна, Управление Росреестра по Ростовской области, о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по апелляционной жалобе Богатырева Николая Сергеевича, Пироженко Александра Григорьевича, Чукариной Галины Александровны, Шматова Николая Васильевича, Золотаревой Надежды Николаевны, Сазоновой Анны Федоровны, Козлова Александра Юрьевича на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что 04.06.2008 года между ООО «Семена» и собственниками земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, заключен договор аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям договора аренды арендатор обязан ежегодно не позднее 25 октября осуществлять арендную плату путем передачи сельскохозяйственной продукции: зерновых в количестве 800 кг, масло подсолнечное 20 л или семена подсолнечника 100 кг, однако данную обязанность не исполняет в течение 5 лет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.06.2021 года составляет 44 тонны пшеницы продовольственной, 1100 л масла подсолнечного. Данные обстоятельства являются в силу закона основанием для расторжения договора аренды. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 года ООО «Семена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. На общем собрании 28.05.2021 года принято решение о расторжении договора аренды. 06.07.2021 года в адрес конкурсного управляющего ООО «Семена» направлена претензия о погашении задолженности и расторжении договора аренды, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истцы просили суд расторгнуть договор аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, от 04.06.2008 года, в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, и обязать ответчика вернуть земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Тарасов», Кондратьева Т.Н. и Управление Росреестра по Ростовской области.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 октября 2022 года требования истцов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцы в лице представителя по доверенности Шишковым В.П. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянты указывают на то, что судом не выяснены существенные обстоятельства по делу, а именно исполнялись ли ответчиком условия договора аренды, своевременность исполнения договора, существенность нарушений, если таковые имелись, являются ли нарушения условий договора основанием для расторжения договора аренды. Суд сослался в решении на обстоятельства погашения задолженность третьим лицом, однако судом не устанавливалось на основании чего выплачена задолженность третьим лицом, связана ли выплата арендной платы третьим лицом следствием нарушений условий договора со стороны ответчика, передавал ли ответчик свои обязанности по выплате аренды третьему лицу и давали ли согласие истцы на эти действия. Считает, что сам факт выплаты задолженности по аренде третьим лицом не имеет значения при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии существенных нарушений условий договора со стороны ответчика. Суд необоснованно указал в решении на невозможность представления доказательств оплаты со стороны ответчика аренды с нахождением участка во владении ООО «Тарасов», в то время как ранее 2015 года арендная плата вносилась своевременно и по акту выдачи. Вывод суда о том, что выплата арендной платы подтверждается сведениями МИФНС № 21 России по РО безоснователен. Между тем, отчеты конкурсного управляющего за 2020,2021 годы не содержат сведений о выплатах какой-либо аренды и выплатах налогов в 2019,2020,2021 годах. Кроме того полученные данные МИФНС противоречат заявлениям самого ответчика о том, что выплаты производило ООО «Тарасов». Сведения МИФНС № 21 являются недопустимым доказательством по делу, свидетельствующие об их подложности. Выводу суда о том, что отсутствие задолженности подтверждается фактом не обращения истцами в суд ранее не соответствует нормам гражданского права, поскольку обратись ранее с настоящими требованиями истцы понесли бы значительные расходы при отсутствии реальной возможности взыскания задолженности. Ссылки суда на постановление Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2022 как доказательство отсутствия задолженности по договору является несостоятельной, поскольку судом не устанавливался факт наличия или отсутствия задолженности, суд кассационной инстанции отказал заявителям в связи с тем, что в процессе утверждения мирового соглашения заявители не сообщили суду о наличии текущей задолженности по арендной плате перед ними. Кроме того, условиями мирового соглашения не нарушают права и интересы текущих кредиторов, поскольку исполнение обязательств перед кредиторами будет исполняться за счет третьего лица КФХ Барсукова С.Н. При этом, должник имеет имущество, не реализованное в ходе процедуры конкурсного производства, соответственно, имеет источник для расчета с кредиторами. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Олейник Д.Л. был осведомлен о наличии договоров аренды и наличии задолженности по ним, однако вел из реестр, не отразил сведения о текущих платежах. Вывод суд о том, что нарушения выплат аренды не являются существенными не соответствует материалам дела, поскольку условиям договора аренды установлено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды при задолженности арендатора по внесению арендной платы более чем за 6 месяцев. Изложенное свидетельствует об определении сторонами дополнительного основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя и отнесение к существенным нарушениям договора обстоятельство наличия задолженности более чем за 6 месяцев.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся апеллянтов, их представителя и участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (далее - сельхозназначения) осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Закона об обороте земель).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об обороте земель земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что истцам Богатыреву Н.С., Пироженко А.Г., Чукариной Г.А., Шматову Н.В., Золотаревой Н.Н., Сазоновой А.Ф., Козлову А.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 102,3 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который на основании договора от 04.06.2008 года №б/н передан в аренду ООО «Семена» сроком на 25 лет (т.1 л.д.22-37).

При заключении указанного договора субъективный состав собственников составлял 11 человек.

В настоящее время наряду с истцами (в количестве 7 человек) долевыми собственниками указанного участка также являются 3 участника, в том числе ООО «Семена».

По условиям договора аренды земельного участка арендная плата, приходящаяся на одну земельную долю, выплачивается ежегодно путем передачи сельскохозяйственной продукции: зерновых в количестве 800 кг до 25 октября, масла или семян подсолнечника 20 л или 100 кг до 25 декабря, а также вспашки огорода по необходимости (п. 3).

В пункте 4.3.2 договора аренды закреплено право арендатора с согласия арендодателя передавать земельный участок в субаренду.

12.05.2015 года между арендатором ООО «Семена» и субарендатором ООО «Тарасов» с согласия истцов заключен договор субаренды указанного земельного участка на срок до 11.07.2033 года (т.1 л.д. 33-37).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 года ООО «Семена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, 15.10.2018 года утвержден конкурсный управляющий Олейник Д.Л.

Согласно п.1 ст.247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

10.11.2021 года представителем дольщиков Козловым А.Ю. в адрес конкурсного управляющего направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате, с указанием на то, что арендатор в течение 5 лет не исполняет условия договора аренды. Установлен срок для погашения задолженности – до 05.12.2021 года, и определен ее размер – 40 тонн пшеницы продовольственной, 1000 л масла подсолнечного. Кроме этого указано на незаконное включение права аренды принадлежащего истцам земельного участка в конкурсную массу должника ООО «Семена» и необходимость его исключения. В случае неисполнения требования предложено расторгнуть договор аренды (т.1 л.д.76-77).

Указанную претензия оставлена ООО «Семена» без удовлетворения, задолженность по арендной плате не погашена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 по делу № А53-28328/2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «Семена» прекращено.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 450, 606, 610, 614, 619 ГК РФ, ст. ст. 46, 22 ЗК РФ, и исходил из того, что оснований для расторжения договора аренды в связи с фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей перед истцами по договору аренды не имеется, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора, истцами не представлено и судом не добыто, а приведенные истцом обстоятельства, не могут являться основанием для прекращения договора аренды в одностороннем порядке.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы возложена на арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания выплаты им арендной платы истцам в сроки и в размере установленном договором аренды.

Однако, как видно из материалов дела, ответчиком а нарушением ст. 56 ГПК не были представлены суду первой инстанции допустимые доказательства выплаты истцам арендных платежей в установленном договором аренды размере в указанный истцами период.

Так, доказательством уплаты арендных платежей в рассматриваемом случае являться подписанные сторонами акты приёма-передачи арендной платы либо соответствующие ведомости, подписанные арендодателями.

Однако такие документы ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представлены, а имеющийся отчёт конкурного управляющего ООО «Семена» от 24 декабря 2021года не содержит сведений о расходах ответчика, связанных с выплатами арендной платы.

При таких обстоятельствах истцы очевидно правомерно воспользовались своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, согласно которому по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае основанием к расторжению данного договора могут выступать как обстоятельства, предусмотренные п.3 ст.619 ГК РФ, а именно невнесение арендатором более двух раз подряд арендной платы в установленный договором срок, так и изложенные в п.4.1.1 договора аренды положения, предусматривающие право арендодателя требовать досрочного расторжения договора, в том числе в случае невнесения арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения других условий договора.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Семена» №А53-28328/2015 арбитражным судом не выявлено наличие задолженности ООО «Семена» по арендной плате перед истцами со ссылкой на отчёты конкурсного управляющего ООО «Семена» Олейник Д.Л. о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 06.11.2020 года и от 24.12.2021, как таковые, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований являться не могли, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании которого рассматривалось дело о банкротстве ООО «Семена», не содержит положений о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора, в том числе при наличии на то оснований, установленных иными законами. Не препятствует рассмотрению гражданского дела по соответствующим требованиям и обращение истцов в Арбитражный суд с заявлением об исключении права аренды на спорный земельный участок из конкурсной массы. Обстоятельства дела, подлежащие установлению в обособленном споре по заявлению истцов - о законности включения конкурсным управляющим арендных прав в конкурсную массу банкрота, не имеют правового значения для рассмотрения дела о расторжении договора аренды.

Выводы суда о том, что о выплате истцам арендной свидетельствует информация, представленная из МИФНС № 21 РФ по Ростовской области также являются ошибочными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями..214,3, 214,4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Кодекса, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 228 Кодекса предусмотрено, что физические лица, получающие вознаграждения от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.

Таким образом, указанные положения Кодекса применяются к доходам, полученным физическими лицами по договору аренды имущества, в случаях, когда такой доход выплачивается физическими лицами или организациями, не являющимися налоговыми агентами (например, иностранными организациями). В отношении доходов, выплачиваемых российской организацией физическому лицу по договору аренды жилого помещения, положения статьи 228 Кодекса неприменимы.

Исходя из изложенного российская организация, выплачивающая физическому лицу арендную плату за арендуемое у него жилое недвижимое имущество (земельный участок) помещение, признается налоговым агентом в отношении таких доходов физического лица и, соответственно, должна исполнять обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 226 Кодекса».

ООО «Семена», являясь налоговым агентом, обязано предоставить налоговые декларации по форме 2-НДФЛ в МИФНС № 21 РФ по Ростовской области и исчислить и оплатить налоги в 2019, 2020, 2021 году.

Вместе с тем, сведения о предоставлении ООО «Семена» в 2019, 2020, 2021 годах налоговых деклараций формы 2-НДФЛ в материалах дела отсутствуют и суду первой инстанции представлены не были.

Напротив, из представленных суду апелляционной инстанции сообщения МИФНС № 21 от 12.04.2023г. с неопровержимостью следует, что в налоговом органе сведения о выплатах истцам арендных платежей отсутствуют и за 2019, 2020 и 2021 годы акты камеральных налоговых проверок в отношении ООО «Семена» не составлялись, тогда как в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится должностным лицом на основе налоговой декларации (расчёта).

Не может быть признан обоснованным и вывод суда о том, что истцами не представлены доказательства того, что ими предпринимались меры по предъявлению требований об уплате арендной платы до направления досудебной претензии перед инициированием спора в суде общей юрисдикции о расторжении договора аренды, в том числе и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Семена», поскольку требования истцов о выплате арендной платы было заявлено в претензии и может быть заявлено в любой момент, являясь их правом, а не обязанностью.

То обстоятельство, что истцы обратились в суд с настоящим иском после направления соответствующей претензии арендатору, не свидетельствует само по себе ни об отсутствии задолженности по договору аренды так и о злоупотреблении правом со стороны истцов.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд только осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Реализация принципа состязательности и равноправия в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском судопроизводстве не предусматривает создания со стороны суда ограничений для сторон в реализации ими предусмотренных законом прав со ссылкой на принцип запрета на злоупотребление правом.

Доводы ответчика о том, что в ходе опроса собственников земельного участка было установлено, что задолженность по арендной плате отсутствует также необоснованны, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что истцы дважды направляли в адрес ответчика требование о погашении задолженности по арендной плате.

Ссылка представителей ответчика на то, что в действиях представителя истцов Шишкова В.П. имеется злоупотребление правом, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции доказательно обоснованных оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия, в свою очередь, приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований Богатырева Н.Н., Пироженко А.Г., Чукариной Г.А., Шматова Н.В., Золотаревой Н.Н., Сазоновой А.Ф. и Козлова А.Ю. о расторжении заключённого ими с ответчиком договора аренды земельного участка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 04.06.2008, сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между собственниками земельного участка Богатыревым Николаем Сергеевичем, Пироженко Александром Григорьевичем, Чукариной Галиной Александровной, Шматовым Николаем Васильевичем, Золотаревой Надеждой Николаевной, Сазоновой Анной Федоровной, Козловым Александром Юрьевичем (арендодателями) и ООО «Семена» (арендатором).

Обязать ООО «Семена» возвратить земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 102.3 га. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: примерно в 2 км. по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, его собственникам в состоянии полученном арендатором, с учетом нормального износа.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 мая 2023г.