Решение от 20.04.2022 по делу № 33-3201/2022 от 16.03.2022

Судья Корочкина А.В.

Дело № 33-3201/2022

(2-593/2021)

25RS0001-01-2021-006759-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чернянской Е.И., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к Сазоновой ФИО14, Фасхутдиновой ФИО15 о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Фасхутдиновой Е.Л.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.02.2022, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истцов ФИО7, ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А :

Федеральная служба судебных приставов России (ФССП России), Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (УФССП России по ПК) обратились с иском к Сазоновой О.А., Фасхутдиновой Е.Л. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.03.2020 по гражданскому делу № 2-364/2020 исковые требования ФИО20 к Министерству финансов в лице РФ, УФК по Приморскому краю, ФССП России, (третьи лица: УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, судебный пристав- исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Сазонова О.А.) о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, о компенсации морального вреда и взыскании понесенных судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ФИО19 ущерб в сумме 109 940 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3399 рублей.

Просят взыскать с Сазоновой О.А. в пользу ФССП в регрессном порядке денежные средства в размере 66 669,50 рублей, взыскать с Фасхутдиновой Е.Л. в пользу ФССП в регрессном порядке денежные средства в размере 66 669,50 рублей.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП России по Приморскому краю поддержала заявленные требования.

Ответчик Сазонова О.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, суду пояснила, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд ФИО17 из Российской Федерации ей не было известно о предоставлении ФИО18 рассрочки исполнения решения суда. Судебный пристав, который получил определение о рассрочке, его проигнорировал, и данные действия повлекли вынесение постановления о временном ограничении.

Ответчик Фасхутдинова Е.Л в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности; считает, что в силу ст. 241 ТК РФ убытки могут быть взысканы с работника в пределах его среднего месячного заработка; решения судов от 06.03.2019 и от 04.03.2020 не имеют для неё преюдициального значения, поскольку она не была привлечена к участию в деле; служебная проверка в отношении неё не проводилась, к административной или дисциплинарной ответственности за бездействия она не привлекалась, то есть её ненадлежащее поведение не устанавливалось; судебные расходы, взысканные предыдущим решением суда не могут быть отнесены к убыткам.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к Сазоновой О.А., Фасхутдиновой Е.Л. о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворены в части; с Сазоновой О.А. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 800 рублей; с Фасхутдиновой Е.Л. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 800 рублей.

С постановленным решением не согласилась Фасхутдинова Е.Л. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит судебный акт отменить, принять новое решение по делу, поскольку считает, что оснований для взыскания материального ущерба не имеется, на момент вынесения постановления о запрете на выезд Сазоновой О.А. не было известно о предоставлении Сыровой Е.Л. рассрочки исполнения решения суда, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является судебный–пристав исполнитель ФИО9, так как определение о предоставлении рассрочки было получено им; решения суда от 06.03.2019 и от 04.03.2020 года преюдициального значения для неё не имеют, так как она не была привлечена к участию в делах; нарушен досудебный порядок разрешения спора, ей не направляли досудебное предложение об урегулировании спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом второй ответчик не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя истцов, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 02.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в отношении должника ФИО16 возбуждено исполнительное производство № 8923/18/25002-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО10 задолженности в размере 194 039,16 рублей по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

21.03.2018 определением Ленинского районного суда г. Владивостока ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения указанного решения сроком на 18 месяцев с ежемесячным погашением долга в размере не менее 11 000 рублей. Копия определения Ленинского районного суда г. Владивостока о предоставлении рассрочки направлена в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО 21.03.2018.

04.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Сазоновой О.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации сроком до 04.03.2019. Постановление утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенским районам Владивостокского городского круга Фасхутдиновой Е.Л.

ФИО3 приобретены три авиабилета в Тайланд (для себя, супруга и несовершеннолетней дочери) на срок с 07.01.2019 по 18.01.2019. В воздушном пункте пропуска Владивосток (Кневичи) (аэропорт) ФИО3 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, о чем выдано уведомление № от Л.2019 об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России, в связи с чем она понесла убытки.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.03.2019 по делу № 2а-1879/2019, вынесенным по результатам рассмотрения административного искового заявления ФИО3 признаны незаконными действия ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа по вынесению в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.03.2020 по делу № 2-364/2020 исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворены частично, в пользу ФИО3 взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 109 940 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3399 рублей.

Ответчик Сазонова О.А. участвовала в обоих административном и гражданском делах.

Платежным поручением № 281723 от 20.08.2020 ФИО3 за счет средств казны РФ выплачено 133 339 рублей.

Судом на основании ст. 1069, ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 241 ТК РФ разрешены регрессные требования к ответчикам как к лицам, в результате незаконных действий (бездействий) которых произведено возмещение истцами ущерба гражданину.

Доводы жалобы повторяют возражения ответчика на иск и направлены на переоценку выводов суда. Между тем, судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов жалобы, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Такой порядок предусмотрен в целях в целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства.

По смыслу п. 2 ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Приказа ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (Приложение № 58) при утверждении постановления должностное лицо тем самым обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Факт утверждения вынесенного судебным приставом-исполнителем незаконного постановления свидетельствует о непринятии заместителем старшего судебного пристава мер по контролю принятия правильного процессуального акта, который повлек причинение ущерба гражданину, и, следовательно, о её вине, наряду с судебным приставом-исполнителем Сазоновой О.А., в возникновении такого ущерба.

Несмотря на то, что ответчик Фасхутдинова Е.Л. не принимала участия в рассмотрении вышеуказанных дел, данные решения являются обязательными и для неё в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка разрешения спора является несостоятельным, поскольку, в силу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения является лишь нарушение досудебного порядка урегулирования спора, который установлен федеральным законом для данной категории дел.

Для данной категории дел федеральным законом такой порядок не установлен.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.02.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░