Решение от 02.12.2021 по делу № 30-2-764/2021 от 12.11.2021

УИД 76RS0005-01-2021-000167-43

Дело № 30-2-764\21

                    Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2021г.                                гор. Ярославль

    Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области А.Н. Ипполитова на решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Соколова Ю.С.,

                    Установил:

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области А.Н. Ипполитова от ДД.ММ.ГГГГг. Соколов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    Из постановления следует, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГг. и выразилось в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поскольку на передних боковых стеклах автомобиля № государственный регистрационный знак №, которым управлял Соколов Ю.С., установлены дополнительные предметы, ограничивающие видимость с места водителя.

    Решением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг.

    Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, неправильному применению норм материального права.

    Соколов Ю.С. и должностное лицо, вынесшее постановление, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании областного суда не принимали, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что административное правонарушение, вмененное Соколову Ю.С., совершено ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, к настоящему времени истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока на период пересмотра принятых по делу постановления и решения.

    Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации правонарушения, применения норм материального и процессуального права. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего постановление о назначении административного наказания, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в связи с чем жалоба должностного лица удовлетворению не подлежат.

Кроме того, следует учесть следующее.

Частями 1,3 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В силу положений статьи 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящего суда не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и протеста и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы или протеста прокурора, будет установлено, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие процессуальные нарушения судьей Некрасовского районного суда Ярославской области при рассмотрении жалобы не допущены.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда исходила из того, что в протоколе и постановлении объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, описана неполно, так как не указаны сведения о том, какие дополнительные предметы были установлены на передних боковых стекла автомобиля.

Данные выводы судьей районного суда сделаны на основании оценки доказательств, толковании ч. 1 ст. 12.5 и ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Между тем несогласие с оценкой доказательств и применением норм материального права в силу вышеизложенного не является основанием для отмены обжалуемого решения по жалобе должностного лица.

Тем самым, решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░