Решение по делу № 2-4862/2017 от 13.07.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года                      Дело 2-4862/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загвозкиной Н.В., Бариновой Е.В., Извековой Т.В. к Мамедовой Е.В., Администрации города Абакана о включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Загвозкина Н.В., Баринова Е.В., Извекова Т.В. обратились в суд с иском к Мамедовой Е.В., Администрации г. Абакана о включении в наследственную массу умершего отца ЗВМ 5/8 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и признании права собственности в наследственном имуществе по ? доли за каждым указывая на то, что ввиду ненадлежащего оформления документов наследодателем на имущество разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Колеватова Н.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила включить в наследственную массу умершего отца истцов ЗВМ 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и признать право собственности в наследственном имуществе по ? доли за каждым наследником.

Определением суда от 06.09.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы.

Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУЗ «Государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия».

23.10.2017 в адрес суда поступили результаты пожарно-технической экспертизы.

31.10.2017 в адрес суда поступило заявление от главного врача ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия» о невозможности проведения экспертизы без проведения осмотра объекта, доступ к которому эксперту не предоставлен.

На основании определения судьи Абаканского городского суда от 14.11.2017 производство по делу возобновлено.

Истцы Загвозкина Н.В., Баринова Е.В., Извекова Т.В. и их представитель Колеватова Н.А., действующая на основании доверенности, вызывались в судебные заседания, назначенные на 14.11.2017 в 08 часов 00 минут, повторно на 15.11.2017 в 08 часов 00 минут, но в назначенное время в судебные заседания не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Администрации г. Абакана - Ямщикова Е.А., действующая на основании доверенности, ответчик Мамедова Е.В., третье лицо – нотариус Соловьева Н.П. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Загвозкина Н.В., Баринова Е.В., Извекова Т.В. и их представитель Колеватова Н.А., действующая на основании доверенности, являясь заявителями по данному делу, злоупотребляя правом, не является в судебные заседания по неуважительным причинам.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился без уважительных причин по вторичному вызову, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся деле материалам, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку Загвозкина Н.В., Баринова Е.В., Извекова Т.В. и их представитель Колеватова Н.А., действующая на основании доверенности, не явились в судебное заседание дважды, суд считает, что имеются все основания для оставления без рассмотрения заявления по настоящему гражданскому делу.

Далее судом установлено, что 23.10.2017 от начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РХ БВА поступило заявление о взыскании с истцов расходов по оплате пожарно-технической экспертизы в размере 20 730 руб. 00 коп.

Правовая норма, регулирующая вопросы, связанные с распределением между сторонами расходов, связанных с производством экспертизы в случае оставления судом искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное разбирательство и отсутствия со стороны ответчика требований о рассмотрении дела по существу, то есть по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Гражданском процессуальном кодексе отсутствует. В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применяются нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим суд, оставляя исковое заявление Загвозкиной Н.В., Бариновой Е.В., Извековой Т.В. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен руководствоваться частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 101 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Исходя из этого, суд полагает необходимым возложить на истцов все судебные издержки, которые стороны понесли или должны понести по делу. Подобная правовая позиция была высказана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В частности, в пункте 25 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая изложенное, суд находит, что оставляя исковое заявление Загвозкиной Н.В., Бариновой Е.В., Извековой Т.В. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу экспертного учреждения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РХ подлежит взысканию с истцов Загвозкиной Н.В., Бариновой Е.В., Извековой Т.В., дважды не явившихся по вызову суда в судебное заседание, денежная сумма в размере 20 730 руб.

При этом обстоятельством, не имеющим значение для разрешения вопроса о том, кто из сторон обязан оплатить стоимость экспертизы, являются вопросы об инициаторе проведения экспертизы, о том, какая из сторон поставила на разрешение экспертизы вопросы и сколько вопросов было поставлено каждой из сторон, по чьей инициативе производство экспертизы было поручено именно этому экспертному учреждению. В силу этого, суд не вступает в обсуждение вопросов, не имеющих значения для существа вопроса о распределении издержек по делу.

При подаче иска истец Загвозкина Н.В. уплатила государственную пошлину в размере 13 781 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 30.06.2017.

Согласно ч.1 ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что производство по делу по исковому заявлению Загвозкиной Н.В., Бариновой Е.В., Извековой Т.В. к Мамедовой Е.В., Администрации города Абакана о включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования оставлено без рассмотрения, суд полагает необходимым возвратить истцу Загвозкиной Н.В. государственную пошлину в размере 13 871 руб. 00 коп.

Руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Загвозкиной Н.В., Бариновой Е.В., Извековой Извековой Т.В. к Мамедовой Е.В., Администрации города Абакана о включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования без рассмотрения.

Взыскать с Загвозкиной Н.В., Бариновой Е.В., Извековой Т.В. в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия расходы по оплате пожарно-технической экспертизы в размере 20 730 руб. в равных долях с каждого.

Возвратить истцу Загвозкиной Н.В. уплаченную ею согласно чеку-ордеру от 30.06.2017 через Абаканское отделение № 8602 ПАО Сбербанк России государственную пошлину в размере 13 871 руб. 00 коп.

Копии определения направить сторонам и разъяснить истцам, что в случае, если они представят доказательства уважительности причин своего отсутствия в судебных заседаниях, они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения.

На определение в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Абаканский городской суд.

Председательствующий         И.Е. Лобоцкая