Решение по делу № 33-2639/2019 от 24.06.2019

    Дело № 33-2639/2019                                                 Судья – Котешко Л.Л.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                          19 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.

судей Еланской Е.Э. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подвигина А. В. к Правительству города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» и Зорина В. А. – об оспаривании распоряжений Правительства города Севастополя и признании права собственности отсутствующим, по апелляционной жалобе Подвигина Артема Вячеславовича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Подвигин А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения его предмета заявил следующие требования: признать незаконным, необоснованным и отменить распоряжение Правительства города Севастополя № 439-РП от 28 мая 2015 года «О закреплении имущества на праве оперативного управления за Государственным казённым учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Севастополя «Севастопольский автодор»; признать незаконными, необоснованными и отменить распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 3173-РДИ от 17 марта 2017 года «Об изъятии государственного имущества из оперативного управления Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства» и закрепления на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением «Севастопольский автодор», № 7231-РДИ от 01 июня 2018 года «О закреплении на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием «Центр эффективного использования собственности города» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>»; № № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении недвижимого имущества в Реестр собственности города Севастополя, расположенного по адресу: <адрес>», № № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О включении недвижимого имущества в Реестр собственности города Севастополя, расположенного по адресу: <адрес>»; № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О внесении изменений в распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № 7231-РДИ «О включении недвижимого имущества в Реестр собственности города Севастополя, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Распоряжение ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ № № «О закреплении на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием «Центр эффективного использования собственности города» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>»; № № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного: <адрес>, площадью <данные изъяты>

Также истцом заявлены требования об аннулировании сведений из реестра собственности города Севастополя, согласно выпискам № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, и признании отсутствующим право собственности города Севастополя на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, а именно – административное строение площадью <данные изъяты>., гаражный бокс площадью <данные изъяты>., навес площадью <данные изъяты> мощение асфальтобетонное площадью <данные изъяты> ограждения № 1-3 и ворота № 4 и исключить сведения о зарегистрированном праве собственности за субъектом Российской Федерации из Единого государственного реестра прав недвижимости на указанные объекты недвижимого имущества.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что является собственником спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года Подвигину А.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости заключенного ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Кировоградского городского нотариального округа Кировоградской области приобрел спорное имущество в собственность. Указанный договор является законным, действующим и в установленном порядке не отменен, не оспорен и не признан недействительным. При этом ответчиком не было представлено ни одного доказательства подтверждающего наличие права собственности города Севастополя, а также права собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, кроме оспариваемых распоряжений Правительства города Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

    Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Подвигина А.В., ответчика - Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, третьего лица Зорина В.А., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

    Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

    В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителей истца - Цыбрик И.Н., Сердюк Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ДИЗО города Севастополя – Рудинского В.А., представителя Правительства города Севастополя – Адаменко Д.А, предстателя ГУП «Центр эффективного использования собственности города» – Лукьянчиковой Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 2, пунктом 1, 3 статьи 7 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», пунктом 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 12, 23 ФКЗ № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2017 года № 26-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости. Также суд первой инстанции указал, что в настоящее время распоряжения органов государственной власти о включении имущества в реестр государственной собственности фактически являются правоустанавливающими документами, и в совокупности с внесенными в ЕГРН сведениями о правообладателе подтверждают право собственности города Севастополя на спорное имущество. Доказательства незаконности указанных распоряжений истцом не представлено.

    Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Правительства Севастополя от 28 мая 2015 года № 439-РП подсобные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, включены в Реестр собственности города Севастополя и закреплено на праве оперативного управления за ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

    Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 17 марта 2017 года № 3173-РДИ, указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за ГБУ города Севастополя «Севастопольский автодор».

    Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 18 февраля 2018 года № 1834-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.

    Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 30 июля 2018 года № 10568-РДИ (в редакции распоряжения ДИЗО от 24 августа 2018 года № 12635-РДИ) пункт 1 распоряжения ДИЗО от 28 мая 2018 года № 6899-РДИ «О включении недвижимого имущества в Реестр собственности города Севастополя, расположенного по адресу: <адрес>» изложен в следующей редакции: «Включить в Реестр собственности города Севастополя имущество, расположенное по адресу: <адрес>, как имущество казны <адрес>:

    1.1. нежилое административное здание (литера «А», литера «а1»), общей площадью 65,9 кв.м.; нежилое здание – гаражный бокс (литера «Б») общей площадью 84,2 кв.м.; подсобное строение (литера «Г»), общей площадью 19,4 кв.м.

    1.2. навес (литера «В»), общей площадью 384,8 кв.м., ограждение литера № 1-3; ворота литера № 4».

    Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 01 июня 2018 года № 7231-РДИ (в редакции распоряжения ДИЗО от 24 августа 2018 года № 12633-РДИ) из имущественной казны города Севастополя указанное имущество передано и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «Центр эффективного использования собственности города».

    Согласно выпискам из ЕГРН правообладателем нежилого административного здания литеры «А» и «а1», а также гаражного бокса литера «Б» является город федерального значения Севастополь.

    В обоснование заявленных исковых требований и определяя наличие правопритязаний на спорное недвижимое имущество Подвигин А.В. указывает на наличие нотариально удостоверенного договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в городе <адрес>) между истцом и Косяковой М.И., согласно которому последняя продала, а Подвигин А.В. приобрел в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, а именно – административное здание литера «А», площадью 65,9 кв.м.; гаражный бокс литера «Б», общей площадью 84,2 кв.м.; навес литера «В», общей площадью 384,8 кв.м.; мощение асфальтобетонное № I, площадью 7198 кв.м.; ограждения № 1-3; ворота № 4.

    Давая оценку указанному договору суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он не может быть признан документом, подтверждающим право собственности Подвигина А.В. на спорное недвижимое имущество.

    В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

    Частью 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ определено, что до 01 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

    Законодательным Собранием города Севастополя принят Закон города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон № 46-ЗС), частью 2 статьи 2 которого установлено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ на территории города Севастополя у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

    В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 2 Закона № 46-ЗС право частной собственности на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признается правом частной собственности, установленным законодательством Российской Федерации. Все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя.

    Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Правительства города Севастополя (пункт 3 статьи 7 Закона № 46-ЗС).

    Постановлением Правительства Севастополя от 07 августа 2014 года № 202, в редакции, действовавшей на момент принятия решения по делу (утратило силу с 01 июля 2019 года), утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации права, в соответствии с пунктом 2 которого документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года документы, в том числе – заключенный в установленном законом порядке гражданско-правовой договор, предметом которого является недвижимое имущество, права относительно которого подлежат государственной регистрации, или вещное право на недвижимое имущество, или дубликат договора, или его архивная копия (в том числе договора аренды, мены, дарения, раздела, объединения недвижимого имущества); свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное государственным регистратором либо органом приватизации нанимателям жилых помещений в государственном и коммунальном жилищном фонде; свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное органом местного самоуправления или органом исполнительной власти в соответствии с требованиями законодательства; свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов (аукционов) и свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов (аукционов), если публичные торги (аукционы) не состоялись, выданные нотариусом, или их дубликаты, удостоверенные нотариально (пункты 2, 3, 4, 7).

    Поскольку в данном случае предоставленный истцом договор купли-продажи от 04 декабря 2013 года, заключен на территории города Кировограда (Украина), и при этом истцом не представлены свидетельства, либо иные правоподтверждающие или правоустанавливающие документы, выданные органами государственной власти, действовавшими на территории города Севастополя, то указанный договор купли-продажи не является документом, подтверждающим наличие у Подвигина А.В. ранее возникшего права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

    Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При этом пунктом 6 Решения внеочередной сессии от 17 марта 2014 года № 7156 Севастопольского городского Совета «О статусе города-героя Севастополя» установлено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

С учетом данного решения внеочередной сессии от 17 марта 2014 года № 7156 Севастопольского городского Совета спорное имущество, имеющее единую техническую документацию включено в реестр государственного имущества как бывшая государственная собственность Украины.

Таким образом, судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом распоряжения органов государственной власти города Севастополя, о включении спорного недвижимого имущества в реестр государственной собственности являются правоустанавливающими документами, подтверждающими на него право собственности города Севастополя и оснований для признания этих распоряжений недействительными и принятыми в нарушение требований действующего законодательства, не имеется.

Также судом обосновано, отклонены исковые требования Подвигина А.В. о признании отсутствующим права государственной собственности на спорное недвижимое имущество, исходя из отсутствия правовых предпосылок для удовлетворения этих требований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности или обременения на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

При этом иск о признании права на объект недвижимости является надлежащим способом защиты в случае, если объект недвижимости находится во владении истца, а право на такой объект в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации судом установлено, что право собственности Подвигина А.В. на спорное недвижимое имущество в ЕГРП не зарегистрировано.

Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, требование Подвигина А.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права государственной собственности города федерального значения на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что Подвигин А.В. в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорных нежилых помещений.

Однако таких обстоятельств по делу не имеется, а требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения требования Подвигина А.В. о признании права собственности и обременений на спорные объекты недвижимости отсутствующими у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подвигина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                          Е.Э. Еланская

                                                                                      В.Л. Радовиль