Решение по делу № 33-5639/2017 от 18.12.2017

Дело № 33-5639 судья Цветков Е.Ю. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Титова С.Е., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Дзюнь Оксаны Анатольевны

на решение Московского районного суда г. Твери от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» к Дзюнь Оксане Анатольевне удовлетворить частично.

Взыскать с Дзюнь Оксаны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» задолженность по договору № 4-Г от 24 декабря 2014 года участия в долевом строительстве в размере 53 352 рубля, неустойку в размере 3 612 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 902 рубля 57 копеек, всего 58 867 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» к Дзюнь Оксане Анатольевне отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Регионстрой» обратилось в суд с иском к Дзюнь О.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2014 года между ООО «Регионстрой» и Дзюнь О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта, а ответчик - финансировать создание объекта долевого строительства (однокомнатной квартиры №№, площадью <данные изъяты> кв.м. с остекленной лоджией площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 4-м этаже указанного дома).

Предварительная базисная сумма финансирования была определена в п.2.8 Договора в размере 2 219 238 рублей, а окончательная должна была определяться после завершения строительства и проведения обмеров БТИ. Базисная сумма финансирования вынесена ответчиком в порядке, определенном п.3.1 Договора.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено истцом 09 сентября 2016 года, в связи с чем, установленный п.2.3 Договора срок передачи объекта долевого строительства истцу истекал 10 ноября 2016 года.

Направленное истцом уведомление ответчику о завершении строительства и готовности объекта к передаче, содержавшее сообщение о том, что данная процедура проводится для осуществления окончательных расчетов, Дзюнь О.А. не получено, возвращено истцу 23 августа 2016 года за истечением срока хранения, и с этой даты в силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным адресату.

07 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика были направлены ответ на её заявление об отказе от договора и уведомление о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которые были получены ответчицей 16 сентября 2016 года.

03 октября 2016 года Дзюнь О.А. в ответ на её претензию от 21 сентября 2016 года истцом был направлен отзыв, в котором среди прочего было сообщено об увеличении фактической площади её квартиры на 1,04 кв.м., определенной по результатам обмеров, и подлежавшей к моменту сдачи дома в эксплуатацию доплате в сумме 53 352 рубля. Отзыв получен Дзюнь О.А. 08 октября 2016 года.

Исковое заявление Дзюнь О.А. о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения, при этом установлено, что оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора не имелось.

Поскольку ответчик в нарушение п.2.7 Договора в срок до 28 сентября 2016 года не предприняла каких-либо действий по приемке причитающегося ей объекта долевого строительства, 28 ноября 2016 года истцом составлен и направлен в её адрес односторонний акт передачи квартиры, полученный Дзюнь О.А. 26 декабря 2016 года.

Возражений относительно акта от Дзюнь О.А. истцу не поступило, однако денежные средства в оплату за увеличение площади объекта долевого строительства ею также не внесены, что дает истцу право требовать взыскания задолженности в судебном порядке, а так же право требовать уплаты ответчиком неустойки за период с 10 сентября 2016 года по 06 июня 2017 года (324 дня) исходя из ставки рефинансирования - 9,25%, всего в сумме 5 329 рублей 86 копеек.

В судебном заседании представители истца Посадков А.Н. и Судариков М.М. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Дзюнь О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против удовлетворения исковых требований возражала по обстоятельствам, указанным в ранее поданных письменных возражениях, согласно которым исковые требования не признает, поскольку из содержания п.3.1, 2.8, 2.9 Договора недостающие денежные средства подлежали доплате до сдачи дома в эксплуатацию не позднее 20 декабря 2015 года. Однако, в указанный срок никаких сообщений от истца о результатах замеров БТИ до сдачи дома в эксплуатацию ответчику не поступало, в связи с чем истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. В нарушение условий договора акт ввода дома в эксплуатацию получен истцом только 09 сентября 2016 года. При этом доказательств увеличения площади квартиры и своевременного (до 20 декабря 2015 года) направления ответчику извещения о необходимости произвести доплату им не представлено. Кроме того, ответчик считает договор расторгнутым с 07 сентября 2016 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дзюнь О.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в возражениях на иск, указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

ООО «Регионстрой» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором критикуются доводы апеллянта и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и отзыва на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ООО «Регионстрой» Посадкова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24 декабря 2014 года между ООО «Регионстрой» (застройщиком) и Дзюнь О.А. (дольщиком) был подписан договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого истец обязался в предусмотренный договором срок (2 квартал 2016 года) осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в течение 60-ти дней передать ответчику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № №, площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м. с остекленной лоджией площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже указанного дома, а Дзюнь О.А. обязалась профинансировать создание объекта долевого строительства и принять его в порядке, определенном Договором (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1.3 Договора сумма финансирования одного квадратного метра площади объекта долевого строительства, в которую согласно п. 1.2 Договора с коэффициентом 1,0 включается так же площадь остекленных балконов, лоджий и веранд, была согласована сторонами в размере 51300 рублей.

В силу п. 2.8 Договора предварительная базисная сумма финансирования, составляющая 2 219 238 рублей, не являлась окончательной. Окончательная сумма финансирования должна была быть определена после завершения строительства и проведения БТИ замеров площади квартиры и площади остекленной лоджии.

Согласно п. 2.9 Договора в случае если сумма средств, уплаченных участником долевого строительства в счет оплаты объекта долевого строительства, будет меньше стоимости объекта долевого строительства, определенной в соответствии с фактической площадью квартиры с учетом фактической площади остекленной лоджии, недостающие денежные средства подлежали оплате участником долевого строительства до сдачи дома в эксплуатацию.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 29 декабря 2014 года, соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, до настоящего момента не расторгнут, является обязательным для исполнения его участниками (л.д. 14, оборот).

Сторонами не оспаривалось, что Дзюнь О.А свои обязательства по оплате предварительной базисной суммы финансирования в размере
2 219 238 рублей в соответствии с п.п. 2.8, 3.1 Договора исполнила.

Из копий технического паспорта на объект долевого строительства в результате произведенных обмеров БТИ было установлено, что площадь передаваемой ответчику по договору квартиры составила 41,1 кв.м., площадь её застекленной лоджии 3,2 кв.м., что в сумме (44,3 кв.м.) на 1,04 кв.м. превышает проектную площадь (л.д. 68-74).

09 сентября 2016 года ООО «Регионстрой» завершило строительство многоквартирного дома, получив разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Об увеличении фактической площади объекта долевого строительства на 1,04 кв.м. и необходимости произвести доплату в размере 53 352 рубля (51300 x 1,04) Дзюнь О.А. была извещена истцом в отзыве на претензию, полученном ею 08 октября 2016 года (л.д.22, 23), однако указанную сумму до настоящего времени не оплатила.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Дзюнь О.А. в пользу истца задолженности по договору в размере 53 352 рубля.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно определил период просрочки, исключив из заявленного истцом срока период с 10 сентября 2016 года по 08 октября 2016 года, когда вина ответчицы в просрочке внесения доплаты отсутствовала.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией и признан верным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзюнь Оксаны Анатольевны– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи