Решение по делу № 33-5148/2023 от 26.06.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5148/2023

Дело № 2-355/2023

УИД 36RS0010-01-2023-000250-68

Строка 2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-355/2023 по исковому заявлению Кузнецовой Татьяны Борисовны к акционерному обществу «Борхиммаш», обществу с ограниченной ответственностью «Интерэнерго» о признании недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии надлежащего исполнения

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интерэнерго»

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от
17 апреля 2023 г.

(судья районного суда Строкова О.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Кузнецова Т.Б. обратилась в суд с иском к АО «Борхиммаш»,
ООО «Интерэнерго» о признании недействительным требования
ООО «Интерэнерго» о выплате денежных средств по Банковской гарантии надлежащего исполнения.

В обоснование требований указала, что между ООО «Интерэнерго» (Покупатель) и АО «Борхиммаш» (Поставщик) заключен Договор поставки оборудования в рамках реализации проекта <данные изъяты> № № от 25.11.2019.

В обеспечение надлежащего исполнения договора поставки ПАО «Сбербанк России» 20.09.2021 выдана банковская гарантия надлежащего исполнения
№ на сумму 202 320 000 руб.

Банковская гарантия является безотзывной и действует с 20.09.2021 до 12.10.2023, Банк (Гарант) обязуется оплатить ООО «Интерэнерго» (Бенефициар) денежные средства при получении требования с указанием, что АО «Борхиммаш» (Принципал) не выполнил свои обязательства.

Банковская гарантия выдана на основании договора о предоставлении банковской гарантии № от 20.08.2021, заключенного между
ПАО «Сбербанк России» и АО «Борхиммаш».

31.01.2023 Бенефициар направил в адрес ПАО «Сбербанк России» требование (претензию) об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии надлежащего исполнения № от 20.09.2021 на сумму 183 827 710, 39 руб. в качестве возмещения убытков с АО «Борхиммаш», ввиду заключения ООО «Интерэнерго» замещающих договоров с иными контрагентами.

В качестве обоснования требования ООО «Интерэнерго» указано, что
АО «Борхиммаш» не исполнило претензии о возмещении убытков по договору на сумму 183 827 710, 39 руб.

Согласно претензиям ООО «Интерэнерго», направленным в адрес
АО «Борхиммаш», ввиду одностороннего отказа от исполнения договора, заявленного Бенефициаром 07.06.2022, 01.07.2022 из-за нарушения сроков поставки оборудования Принципалом, ООО «Интерэнерго» заключило ряд замещающих сделок с иными контрагентами на сумму, превышающую ранее согласованную сторонами цену за единицу поставляемого оборудования.

ООО «Интерэнерго» представлены копии договоров с новыми контрагентами, поставочные спецификации.

Согласно сведениям, полученным истцом от АО «Борхиммаш», в адрес
ООО «Интерэнерго» 25.01.2023 АО «Борхиммаш» направлены ответы на претензии с запросом дополнительных документов, подтверждающих как технические характеристики приобретенного товара для установления факта приобретения у третьих лиц товара, аналогичного товара, предусмотренного договором, так и документов, подтверждающих действительное наличие убытков - факт оплаты.

По мнению истца, в нарушение норм действующего законодательства,
ООО «Интерэнерго» не представлены платежные документы, подтверждающие факт наличия у него убытков, то есть фактической оплаты товара, приобретенного по замещающим договорам и, несмотря на неурегулированный вопрос между сторонами, Бенефициар обратился к Гаранту для выплаты средств по банковской гарантии.

Истец Кузнецова Т.Б. утверждает, что указанные действий
ООО «Интерэнерго» непосредственно затрагивают её имущественные интересы ввиду следующего.

В обеспечение исполнения обязательства АО «Борхиммаш» по договору о предоставлении банковских гарантий по выплате ПАО «Сбербанк России» возмещения в случае осуществления им платежа по банковским гарантиям 20.08.2021 заключен договор поручительства № между
ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовой Т.Б.

Согласно пункту 1.1 договора Кузнецова Т.Б. обязуется отвечать перед банком за неисполнение обязательств АО «Борхиммаш».

По утверждению истца, неправомерные требования ООО «Интерэнерго» и их удовлетворение Гарантом напрямую затрагивают права Кузнецовой Т.Б., которая отвечает солидарно по обязательствам АО «Борхиммаш».

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от
17.04.2023 исковое заявление Кузнецовой Т.Б. к АО «Борхиммаш»,
ООО «Интерэнерго» о признании недействительным требования
ООО «Интерэнерго» о выплате денежных средств по Банковской гарантии надлежащего исполнения № от 20.09.2021 и запрете
АО «Борхиммаш» выплаты реального ущерба по требованию ООО «Интерэнерго» от 31.01.2023, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ООО «Интерэнерго» ставит вопрос об отмене состоявшегося определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права (т. 3 л.д. 120-124).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Интерэнерго» Галицкий Н.Н. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «Борхиммаш» Кочеткова А.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Истцом представлены письменные возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства, с учетом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, письменные возражения, заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому ранее было возбуждено гражданское дело.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2023 к производству Борисоглебского городского суда Воронежской области и к производству Мещанского районного суда г. Москвы приняты аналогичные иски Кузнецовой Т.Б. к АО «Борхиммаш» и ООО «Интерэнерго».

В Борисоглебский городской суд Воронежской области исковое заявление поступило 16.02.2023, в Мещанский районной суд г. Москвы - 14.02.2023, и принято к производству - 16.02.2023.

Стороны не оспаривали тот факт что иски, направленные Кузнецовой Т.Б. в Борисоглебский городской суд Воронежской области и Мещанский районный суд г. Москвы, идентичные.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствовался положениями абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не тождественности предмета и основания спора, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что Борисоглебский районный суд Воронежской области принял исковое заявление Кузнецовой Т.Б. к производству ранее Мещанского районного суда г. Москвы, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, пояснениями стороны апеллянта.

В целом, доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от
17 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерэнерго» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: