Решение по делу № 33-5720/2021 от 27.08.2021

    ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                        №33-5720/2021

    36RS0010-01-2021-000460-5

    Строка № 132г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         30 сентября 2021 года                                                                                 г. Воронеж

          Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

        председательствующего Данцера А.В.,

        судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

        при секретаре Тарасове А.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № по иску Шаробаров В.В. к администрации Борисоглебского городского округа ФИО4 <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок

        по апелляционной жалобе Журавель Р.Г.

        на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 июня 2021 года

        (судья Хабибулина С.В.),

        УСТАНОВИЛА:

Шаробаров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Борисоглебского городского округа ФИО4 <адрес>, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ отец истца - ФИО9 завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, в том числе, принадлежащие доли жилого дома и доли земельного участка, находящиеся по адресу: ФИО4 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады умершего, а ДД.ММ.ГГГГ - на 9/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №. Истец Свидетельство о праве на наследство по завещанию на 9/28 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 608 кв.м., до настоящего времени Шаробарову В.В. не выдано по причине того, что у нотариуса нет документов, подтверждающих право собственности на долю земельного участка умершего ФИО9 Вместе с тем, в 1993 году он (Шаробаров В.В.) лично оформлял указанный земельный участок на свою тетю ФИО10, вместе с тем, указать своего отца, которому на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и решения Борисоглебского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали 3/7 долей в праве собственности на жилой дом, и который имел право на бесплатное предоставление в собственность 3/7 долей указанного земельного участка, он (истец) забыл. ДД.ММ.ГГГГ Шаробаров В.В. за ФИО10 получил свидетельство на землю №, в котором она при жизни так и не расписалась, так как была больна и жила в <адрес>, и в дальнейшем не придал этому значение. После смерти ФИО10, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, 4/7 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>, унаследовали ФИО11 и ФИО12, получив свидетельства о праве на наследство, и которые в последующем продали свои доли ФИО15 В настоящее время 12/21 долей указанного земельного участка принадлежат ФИО15 на праве собственности, а остальная часть земельного участка не оформлена в собственность. В 2019 году он (Шаробаров В.В.) обратился в администрацию Борисоглебского городского округа с заявлением о предоставлении ему в собственность указанной доли, однако постановлением главы администрации Борисоглебского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано. В связи с тем, что администрация Борисоглебского городского округа отказала истцу в предоставлении бесплатно в собственность 9/28 долей земельного участка, он вынужден обратиться в суд. С учетом уточненных исковых требований истец просил признать право собственности в порядке наследования на 9/28 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 608 кв.м., расположенный по адресу: ФИО4 <адрес> (т.1 л.д. 13,31-32,216).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 июня 2021 исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.11).

Дополнительным решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 июля 2021 в удовлетворении ходатайства Шаробарова В.В. о взыскании с ответчика судебных расходов отказано (т.2 л.д. 23-24).

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавель Р.Г. выражает несогласие с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что Шаробаров В.В. ранее неоднократно обращался в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, однако это обстоятельство судом не принято во внимание и производство по делу не прекращено. Полагая незаконным решение, заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, ввиду того, что имеется не вступившее в законную силу решение суда по делу №, которым изменены доли в праве общей долевой собственности на расположенный на спорном участке дом, за истом признано право на 20/100 долей, которые признаны незначительными, в связи с чем право собственности Шаробарова В.В. на указанную долю дома прекращено. Судом также не принято во внимание решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было установлено, что Шаробаров В.В. не владел наследственным имуществом, фактически отказался от него и не нес расходы по его содержанию. Кроме того, судом не принята во внимание невозможность совместного пользования имуществом Шаробаровым В.В. и семьей Журавель Р.Г. (т. 2 л.д. 34-39).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (даритель) подарила родному брату ФИО9 ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ФИО4 <адрес>, № (т.1 л.д.50-51).

Решением Борисоглебского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части. За ФИО9 признано право собственности на 3/7 доли в праве на указанный жилой дом, за ФИО10 – на 4/7 доли в праве (т.1 л.д.49).

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО10 передан земельный участок для эксплуатации жилого дома, площадью 608 кв.м., по <адрес>, № (т.1 л.д. 34, 45-46).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что фактически ФИО10 передан указанный земельный участок в общую долевую собственность - 4/7 доли, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия отмечает, что и кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО10 являлась собственником 4/7 долей спорного земельного участка. Кроме того, как следует из материалов наследственного дела, наследники умершей в заявлении о принятии наследства прямо указывают, что наследственное имущество состоит из 4/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО10 - ФИО12 и ФИО11 выданы Свидетельства о праве наследования по закону на наследственное имущество, состоящее, в том числе из 4/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (т. 1 л.д.47-48, 104-140).

Судом также установлено, что ФИО12 и ФИО11 продали унаследованное имущество ФИО15, и 12/21 долей указанного земельного участка принадлежат ФИО15 на праве собственности, а остальная часть земельного участка, в том числе ФИО9, в собственность не была оформлена ( т.1 л.д.79-84).

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.8).

При жизни указанным лицом составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого все имущество ФИО9, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе, принадлежащие доли жилого дома и доли земельного участка, по адресу: ФИО4 <адрес> наследодатель завещал Шаробарову В.В. (т.1 л.д.93).

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО9 усматривается, что наследником по закону на его имущество в ? доле согласно свидетельству о праве на наследство по закону является дочь – ФИО13; наследником ? долей - сын Шаробаров В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №

Согласно указанному свидетельству ФИО9 приобрел право собственности в порядке наследования на 9/28 долей в праве на жилой дом, находящийся по адресу: ФИО4 <адрес>, а его сестра ФИО13 – право собственности на 3/28 доли в праве на дом (т.1 л.д.103, 141, 142).

Материалы дела свидетельствуют, что после смерти ФИО13 принадлежавшее ей имущество унаследовал ее сын Журавель Р.Г. (т.1 л.д.190-191)

Правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, №, являются: ФИО15 – 12/21 доля в праве общей долевой собственности, ФИО14 - 9/28 долей в праве общей долевой собственности и Журавель Р.Г. – 3/28 доли в праве общей долевой собственности (т.1 л.д. 35-36, 188).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 608 кв.м. по адресу: ФИО4 <адрес>, №, значится ФИО15 - зарегистрированы 12/21 доли в праве общей долевой собственности. Иные правообладатели не указаны (т.1 л.д.37).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требований наследников о правах на наследственное имущество, является принадлежность данного имущества наследодателю на праве собственности или земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения.

Как указано выше, право общей долевой собственности у ФИО9 изначально на жилой дом возникло до введения в действие ЗК РФ на основании договора дарения от 20.07.1983 и впоследствии подтверждено решением суда от 04.10.1991, договор и решение суда сторонами исполнены.

При этом Земельным кодексом РСФСР, утвержденным постановлением ВЦИК от 30.10.1922, предусматривалось предоставление земельных участков лишь в пользование граждан.

Принимая во внимание положения ст. ст. 10 и 11 ЗК РСФСР, действующего с 01.12.1970 года, п. 3 ст. 20 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 года, суд пришел к выводу, что у ФИО9 при жизни возникло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

При этом суд правильно указал на положения пункта 9 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В статье 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» указано, что до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

Статья 7 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года предусматривала, что граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность или аренду земельных участков, в том числе для: индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

    Как следует из материалов дела, Главой администрации <адрес> на основании ст. 7 Земельного кодекса РСФСР и решения Малого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче земельных участков в собственность гражданам <адрес>, в том числе ФИО10 - площадью 608 кв.м. по <адрес> №, о чем последней было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее указание о размере ее доли, равной 4/7.

Таким образом вопрос о праве собственности на земельный участок № по <адрес> был разрешен уже в 1993 году, что впоследствии было подтверждено при постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности в ЕГРН.

При этом право собственности ФИО9 на долю дома возникло на основании договора дарения жилого дома от 20.07.1983, которая впоследствии решением Борисоглебского городского суда ФИО4 <адрес> от 04.10.1991 была уточнена и составила 3/7.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 37 ЗК РСФСР, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками; частью 3 данной статьи, действовавшей до принятия Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287, предусматривающей, что при переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производит отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность на условиях, установленных в статье 7 настоящего Кодекса (или безвозмездно - при дарении жилого дома, строения, сооружения), новому собственнику указанных объектов, пришел к выводу, что при отчуждении доли жилого дома ФИО10 к ФИО9 перешли земельные права в том же объеме, в каком владела и пользовалась земельным участком ФИО10

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок не был оформлен прежним собственником жилого дома – отцом Шаробарова В.В. - ФИО9, к которому имущество перешло в порядке дарения, при этом суду не представлены доказательства, что ФИО9 отказывался от своих прав на земельный участок, в том числе от регистрации права собственности на земельный участок в порядке п. 4 ст. 3, абз. 3, 4 пункта 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем, Шаробаров В.В. своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и фактически вступил во владение и управление спорным участком, принадлежавшим его отцу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 05 июля 2001 года N 132-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "РЕБАУ АГ" на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 165п. 2 ст. 651 ГК РФ", Определение от 10 октября 2002 года N 291-О "Об отказе в принятии жалобы гражданки К.Л. на нарушение ее конституционных прав и свобод положениями статей 131, 223 и 551 ГК РФ"), право возникает в силу конкретного гражданско-правового договора, а государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает стабильность гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое непроизвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 58, 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что само по себе отсутствие государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО9 на долю земельного участка не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, у которого, как наследника, возникло право требовать признания за ним права собственности на спорный земельный участок.

Как следует из материалов дела, ФИО9 распорядился своим имуществом - долей жилого дома и долей земельного участка путем составления завещания в пользу Шаробарова В.В.

Таким образом, спорный земельный участок, как принадлежавший наследодателю на день открытия наследства на праве собственности, подлежал включению в состав наследства и наследованию по завещанию в силу Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Журавель Р.Г. о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда по другому делу, поскольку судом первой инстанции данное ходатайство третьего лица исследовалось, суд отметил, что доводы третьих лиц о том, что по решению Борисоглебского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на долю в праве на жилой дом у ФИО9 прекращено с выплатой компенсации правового значения для разрешения данного спора не имеет в силу следующего.

Норма статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой право на земельный участок под этим домом следует судьбе права на отчуждаемое имущество (жилой дом), регламентирует отношения по пользованию земельным участком при переходе права собственности на объект недвижимости, а не устанавливает основания для возникновения права собственности на землю, занятую объектом недвижимости.

Напротив, согласно разъяснениям п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 земельный участок и жилой дом выступают в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ввиду того, что ФИО9 являлся сособственником земельного участка и находящегося на нем объекта, принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта не нарушен.

Кроме того, решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.06.2021 не признано отсутствующим право собственности Шаробарова В.В. на долю жилого дома, а лишь разрешен вопрос о выплате компенсации участнику долевой собственности, при этом данное решение не вступило в законную силу.

Судом также отмечено, что при условии вступления указанного акта в законную силу заинтересованные лица не лишены возможности защиты нарушенных, по их мнению, прав иными способами.

Судом первой инстанции дана оценка и доводам третьих лиц о том, что истец не использует земельный участок по назначению, указав, что данное обстоятельство на выводы суда повлиять не может, поскольку Конституция РФ закрепляет, что право частной собственности охраняется наравне с государственной, муниципальной и иными формами собственности (статья 8, часть 2), одновременно допуская возможность его ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 35, часть 1).

Учитывая изложенное, данные доводы апелляционной жалобы являются безосновательными.

Судебная коллегия находит несостоятельной и ссылку заявителя на тождественность исков и необходимость прекращения производства по делу, поскольку основанием предъявления настоящего иска является признание права собственности в порядке наследования, тогда как ранее истцом был заявлен иск по иному основанию.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных сторонами доказательств, получивших оценку применительно к ст. 67 ГПК РФ, разрешая требования истца о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Шаробарова В.В. и признании за ним права общей долевой собственности на 9/28 долей в праве на земельный участок, общей площадью 608 кв.м, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, №.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от                              28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавель Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.10.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: