Решение по делу № 33-22457/2024 от 17.06.2024

Судья: Лозовых О.В.                                      Дело № 33-22457/2024

                                                                         УИД 50RS0008-01-2022-001426-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                  26 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андрусенко Е. В. на определение Дубненского городского суда Московской области от 6 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-18/2023 по иску Андрусенко Е. В. к Баканову Д. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Дубненского городского суда Московской области от 28.03.2023 года по вышеуказанному гражданскому делу были частично удовлетворены исковые требования Андрусенко Е.В. к Баканову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу от 21.06.2023г. данное судебное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.06.2023г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.02.2024г. решение Дубненского городского суда Московской области от 28.03.2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Андрусенко Е.В. к Баканову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

8 апреля 2024 года, т.е. в предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ срок, истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 75 000 рублей, почтовых расходов в размере 880 рублей 64 копейки.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 6 мая 2024 года вышеуказанное заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца с учетом положений ст.100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 880 рублей 64 копейки.

Не согласившись с данным определением суда, истец подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу удовлетворив ее заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов своей частной жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно, при отсутствии возражений другой стороны, уменьшил размер расходов на представителя (юридические услуги), которые в заявленном истцом к взысканию размере являются разумными и обоснованными, соответствуют объему оказанных по делу представителем услуг; также ссылается на то, что в определении суд не указал, стоимость каких, оказанных представителем услуг суд посчитал завышенной.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Действительно, как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В тоже время, в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 одновременно также разъяснено, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В свою очередь, исходя из указанных разъяснений п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции в обжалуемом определении, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно пришел к выводам о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер и снизил ее в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ до 50 000 рублей.

С учетом объема оказанных представителем истцу юридических услуг, среднерыночной стоимости аналогичных юридических услуг в Московской области в юридически значимый период времени суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела, в том числе и предоставленных истцом в материалы соглашения об оказании юридической помощи от 8 сентября 2022 года (т.2 л.д.145,146), акта оказанных услуг от 7 апреля 2024 года (т.2 л.д.148) следует, что оказанные истцу представителем по данному делу юридические услуги выразились: в составлении и направлении в суд первой инстанции искового заявления и процессуальных ходатайств; участии представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции; составлении и направлении в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение суда; в составлении и направлении в суд кассационной инстанции кассационной жалобы истца; составлении и направлении в суд заявления о взыскании судебных расходов.

В заключенном истцом и представителем договоре указано, что стоимость указанных услуг, определенная сторонами договора, составляет 30 000 рублей, 15 000 рублей, 20 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно.

В свою очередь, исходя из предмета спора, объема заявленных исковых требований, сложности дела, объема и содержания вышеуказанных искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, и иных процессуальных документов, составленных представителем истца по делу, длительности судебного заседания, в котором представитель истца участвовал в суде первой инстанции; с учетом размерам расходов, которые обычно оплачивались за аналогичные услуги на территории Московской области в юридически значимый период времени, разумная стоимость подобных юридических услуг, определяемая по правилам ст.100 ГПК РФ, в данном случае составляет: составление и направление в суд первой инстанции искового заявления и процессуальных ходатайств – 25 000 рублей; участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – 5 000 рублей; составление и направление в суд апелляционной жалобы – 10 000 рублей; составление и направление в суд кассационной жалобы – 10 000 рублей; составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу – 5000 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанной истцу его представителем по данному делу юридической помощи, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не находит каких-либо правовых оснований для определения по доводам такой частной жалобы иной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы таких расходов.

Взысканная определением суда с ответчика в пользу истца сумма расходов на представителя в общем размере 50 000 рублей в данном случае полностью соответствует вышеизложенным критериям оценки и положениям ст.100 ГПК. В связи с чем доводы жалобы истца несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах, какие-либо основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы в данном случае отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дубненского городского суда Московской области от 6 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Андрусенко Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий