Решение по делу № 33-9016/2023 от 04.10.2023

г. Сыктывкар          УИД № 11RS0005-01-2023-002049-23

№ 33-9016/2023 г. (№ 2-2833/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Батовой Л.А., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Идеал» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2023 года, которым:

удовлетворены исковые требования Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (...) к ООО «УК «Идеал» (...);

признано ничтожным решение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <Адрес обезличен>, оформленное в виде протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <Дата обезличена> <Номер обезличен>,

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

установила:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба РК стройтехжилконтроля) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Идеал» о признании ничтожным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В судебном заседании представитель истца Машукова Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «УК «Идеал» в судебном заседании своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Собственники помещений МКД <Адрес обезличен> к участию в деле не привлекались, так как истец при обращении в Ухтинский городской суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением известил собственников о намерении обратиться в суд, последние имели право вступить в процесс в качестве соистцов, но своим правом не воспользовались.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Идеал» не согласно с решением суда и просит решение суда отменить, указывая на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит отказать в рассмотрении жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для данного дома вопросы.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по инициативе ООО «УК «Идеал» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <Адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования.

Из протокола общего собрания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> общая площадь жилых помещений МКД <Адрес обезличен>, находящихся в собственности физических и юридических лиц, составляет ... кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет ... кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД в голосовании по вопросам, вынесенным на повестку дня собрания, приняли участие собственники помещений, обладающие ... голосами или кв.м, что составляет ... % от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исключив из общей площади проголосовавших собственников голоса собственников помещений, не принявших участие в голосовании, пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума, в связи с чем признал решение общего собрания ничтожным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

По смыслу положений статей 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика, у которого для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие кворума при проведении собрания. Так, собственники квартир <Номер обезличен> обращались с заявлениями в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о неучастии во внеочередном собрании собственников в период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. При поступлении указанных обращений надзорным органом идентифицированы личности заявителей. В ходе судебного разбирательства жильцы, обратившиеся в Службу, были допрошены в качестве свидетелей, в частиности ФИО6 собственник квартиры <Номер обезличен> (... кв.м.), ФИО31 собственник квартиры <Номер обезличен> (... кв.м.), ФИО13 и ФИО8 – собственники квартиры <Номер обезличен> (... кв.м.), ФИО9 и ФИО10 – собственники квартиры <Номер обезличен> (... кв.м.), ФИО11 - собственник квартиры <Номер обезличен> (... кв.м.), ФИО12 – собственник ... доли квартиры <Номер обезличен> (... кв.м.). Все допрошенные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Указанные лица подтвердили, что представленные им на обозрение бюллетени голосования не заполняли. Свидетели ФИО13 и ФИО8 так же сообщили, что не подписывали бюллетени голосования по квартире <Номер обезличен> за несовершеннолетних ФИО14, <Дата обезличена> года рождения, и ФИО16, <Дата обезличена> года рождения. Судом обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей. Показания свидетелей стороной ответчика не опорочены, при этом они не противоречат, а, напротив, подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика ходатайств о проведении экспертиз на предмет соответствия подписи в бюллетене для голосования не заявлялось, не представлено и иных доказательств, опровергающих пояснения о неучастии в голосовании. Таким образом, из общей площади проголосовавших собственников обоснованно исключены голоса всех собственников, обратившихся в Службу, исходя из следующего расчета:

№ квартиры	Собственник	доля в праве	площадь помещения
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...
...	...
...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...
...	...
...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...
...	...	...	...

                                    ВСЕГО: ... кв.м

Из материалов дела следует, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, составляет ... кв.м. Нежилых помещений не имеется.

Согласно протоколу общего собрания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающие ... кв.м. Из них с заявлениями о том, что они не принимали участие в голосовании, обратились собственники помещений, отраженных в таблице, общей площадью ... кв.м.

Таким образом, при исключении площади помещений собственников, которые отрицают свое участие в голосовании, в нем приняли участие собственники, владеющие ... кв.м., что составляет менее 50% голосов от общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, следовательно, необходимый кворум отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники, заявившие о фальсификации их бюллетеней, не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, при рассмотрении настоящего гражданского дела, подлежат отклонению, поскольку реализация права на присоединение к исковым требованиям является правом каждого собственника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 117, 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Перед обращением с иском в суд истец известил собственников о намерении обратиться в суд, соответственно, собственники знали о наличии настоящего гражданского дела, имели право вступить в процесс в качестве соистцов, однако данным правом не воспользовались.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что не все лица, обратившиеся в Службу, были допрошены, на законность принятого по делу решения не влияет. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которую сделал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Идеал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 19.10.2023