Решение по делу № 11-1/2018 от 18.12.2017

Мировой судья Самохина В.В. Дело № 11-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Целина Ростовская область 10 января 2018 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Терехова ЮА – Топольсковой ГЛ на решение мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 27.10.2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Ростовского отделения № 5221 к Терехову ЮА о взыскании задолженности, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Ростовского отделения № 5221 удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области с иском к Терехову Ю.А. о досрочном взыскании задолженности, указав, что 18.04.2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Шаповаловой Г.И. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 32500 рублей – Потребительский кредит на срок 18.04.2019 года под 25,5 % годовых; Между истцом и Тереховым Ю.А. также был заключен договор поручительства № 231165/П-01 от 18.04.2016 года, по которому последний обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. По договору поручительства Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком (п. 2.1 Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.2 Договора поручительства). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так Кредитор открыл заемщику банковский вклад (п. 1.1 Кредитного договора) и 18.04.2016 года выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п. 4.1 и 4.2 Кредитного договора), а также Графиком платежей на имя Шаповаловой Г.И., являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение данных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 4.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 20.02.2017 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет: 35089,84 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 30618,94 рубля; задолженности по просроченным процентам 4051,46 рублей, неустойки за просрочку кредита – 419,44 рубля. 18.01.2017 года в адрес Заемщика и Поручителя со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 17.02.2017 года. Однако требования Кредитора со стороны Соответчиков не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Просили суд: взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в солидарном порядке с Шаповаловой Г.И., Терехова Ю.А. сумму задолженности по кредитному договору № 231165 от 18.04.2016 года по состоянию на 20.02.2017 года в размере 35089,84 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 30618,94 рубля; задолженности по просроченным процентам 4051,46 рублей, неустойки за просрочку кредита – 419,44 рубля; расторгнуть кредитный договор № 231165 от 18.04.2016 года, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Шаповаловой Г.И.; взыскать с пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в солидарном порядке с Шаповаловой Г.И., Терехова Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1252,70 руб. (л.д. 3-4).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 19.03.2017 года производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Ростовского отделения № 5221 к Шаповаловой Г.И. о взыскании задолженности в солидарном порядке, прекращено, в связи со смертью последней (л.д. 59-60).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 15.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 105).

25.10.2017 года мировому судье судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований (в порядке ст. 39 ГПК РФ), где истец указал, что ввиду частичного исполнения 12.10.2017 года обязательств по кредитному договору ООО СК «Сбербанк страхования жизни», задолженность по договору изменилась, по состоянию на 23.10.2017 года составляет: 8448,49 руб., и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 7874,58 руб., задолженности по просроченным процентам – 573,91 руб. Просили суд: взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Терехова Ю.А. сумму задолженности по кредитному договору № 231165 от 18.04.2016 года в размере 8448,49 руб., состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу 7874,58 руб., задолженности по просроченным процентам – 573,91 руб.; расторгнуть кредитный договор № 231165 от 18.04.2016 года, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Шаповаловой Г.И.; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Терехова Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. (л.д. 126-127).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 27.10.2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Ростовского отделения № 5221 к Терехову Ю.А. о взыскании задолженности удовлетворены. Согласно данного решения с Терехова Ю.А. взыскана досрочно в польщу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № 231165 от 18.04.2016 года в размере 8448,49 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 7874, 58 руб., задолженности по просроченным процентам – 573,91 руб.; взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Терехова Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.; расторгнут кредитный договор № 231165 от 18.04.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Шаповаловой Г.И. (л.д. 139-140).

С данным решением не согласилась представитель ответчика Терехова Ю.А. – Топольскова Г.Л., действующая на основании доверенности от 06.06.2017 года (л.д. 102), которой подана апелляционная жалоба, где последняя просила суд отменить решение мирового судьи от 27.10.2017 года, принять новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения (л.д.146).

В обоснование своего несогласия с решением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 27.10.2017 года представитель ответчика Терехова Ю.А. – Топольскова Г.Л. указала, что суд, взыскивая с Терехова Ю.А. задолженность, не принял во внимание, что на момент смерти Шаповаловой Г.И., задолженности по оплате кредита не было.

05.12.2017 года мировому судье судебного участка № 2 Целинского судебного района поступили возражения представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 на апелляционную жалобу представителя ответчика Терехова Ю.А. – Топольсковой Г.Л. (л.д. 156-158).

Согласно содержания вышеуказанного возражения на апелляционную жалобу, 19.03.2017 года мировым судьей было вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении к Шаповаловой Г.И., в связи со смертью. Шаповалова Г.И. умерла до окончания срока исполнения условий кредитного договора, обязательства в связи со смертью не прекратились. Согласно п. 3.4 Договора поручительства – Договор уступает в законную силу с даты его подписания Сторонами и действует по 18.04.2022 года включительно. Согласно п. 1.2 Договора поручительства – Терехов Ю.А. ознакомлен с условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью. Смерть заемщика не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства. Несвоевременное погашение задолженности страховой компанией банку, не освобождает поручителя от уплаты оставшейся части долга по обязательствам договора поручительства. Договор страхования заемщика заключен между ОАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхования жизни», кредитный договор заключен между ОАО «Сбербанк России» и Шаповаловой Г.И. по обязательствам которого отвечают наследники и поручитель. При таких обстоятельствах оставшаяся сумма долга по кредитному договору № 231165 от 18.04.2016 года, заключенного с Шаповаловой Г.И. подлежит взысканию с поручителя Терехова Ю.А. Просили суд: решение мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 27.10.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Топольсковой Г.Л. – без удовлетворения.

Ответчик Терехов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не известил. В отношении апеллянта (ответчика Терехова Ю.А. суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Апеллянт –представитель ответчика Терехова Ю.А. – Топольскова Г.Л. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала на основании доводов, изложенных в ней, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, отказав ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении представителя третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав апеллянта – представителя ответчика Терехова Ю.А. – Топольскову Г.Л., изучив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, установлено, что 18.04.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Шаповаловой Г.И. был заключен кредитный договор № 231165 «Потребительский кредит» на сумму 32 500 руб. под 25,5 % годовых, на цели личного потребления на срок 18.04.2019 года.

По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, ПАО «Сбербанк России» приняло положительное решение о предоставлении Шаповаловой Г.И. денежных средств в размере 32 500 руб., за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 25,5 % годовых, был открыт счет № 40817810852093155607, сумма кредита была перечислена на указанный банковский счет.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Условиями кредитного договора (п. 4.1 и п. 4.2 кредитного договора), а также графиком платежей на имя Шаповаловой Г.И. (л.д. 19), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Шаповалова Г.И. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.

В силу ч. 1ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции также установлено, что 18.04.2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Заместителя Руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 5221/0552 Волгодонского отделения № 7931 (на правах управления) Ростовского ГОСБ 5221 ПАО «Сбербанк России» доверенности № ГД 2015/5221/14 Рагузовой А.В., действующей на основании устава, Положения о Филиале Банка – Юго-Западном банке ПАО СБЕРБАНК и доверенности № ГД 1015/5221/14 от 16.03.2016 года, с одной стороны, и Тереховым Ю.А., с другой стороны, был заключен договор поручительства (л.д. 23-24).

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 26.01.2017 года ПАО Сбербанк в адрес Шаповаловой Г.И. и Терехова Ю.А. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 29-30).

Однако требования кредитора, как со стороны заемщика, так и со стороны поручителя не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 5.2.3), кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, мировым судьей было установлено, что ответчик Шаповалова Г.И. умерла 19.06.2016 года, что также подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 47).

В связи с вышеуказанным обстоятельством, мировым судьей была истребована информация о круге наследников умершей Шаповаловой Г.И.

Согласно сведениям, представленным в адрес мирового судьи нотариусом Целинского нотариального округа Бабиной Е.В. от 31.05.2017 года, наследственное дело к умершей 19.06.2016 года Шаповаловой Г.И. ею не заводилось (л.д. 55).

Мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований к прекращению производства по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Ростовского отделения № 5221 в части предъявленных исковых требований к Шаповаловой Г.И. о взыскании задолженности в солидарном порядке, в связи с её смертью.

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № 76367 от 12.10.2017 года, ООО СК «Сбербанк страхования жизни» частично исполнило обязательство по кредитному договору, а именно перечислило на счет ПАО Сбербанк России в счет погашения задолженности по кредитному договору № 231165 от 18.04.2016 года денежную сумму в размере 31822 рублей (л.д. 128).

Мировой судья пришел к верному выводу, что вышеуказанная перечисленная сумма не покрывает в полном объеме образовавшуюся задолженность.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения решения мировым судьей судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области – 27.10.2017 года, размер задолженности заемщика Шаповаловой Г.И. по кредитному договору составил 8448,49 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 7874, 58 руб., задолженности по просроченным процентам – 573,91 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 129).

Представленный истцом расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным. Кроме того, стороной ответчика расчет задолженности в суде первой инстанции не оспорен.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении настоящего искового заявления было установлено неисполнение условий договора ответчиком, суд первой инстанции признал данное нарушение условий договора существенным, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора мировым судьей также было удовлетворено.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не оспорен факт получения денежных средств Шаповаловой Г.И. по договору на указанных выше условиях, наличие и размер задолженности, альтернативный расчет не представлен, ответчик Терехов Ю.А., как поручитель Шаповаловой Г.И., принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение последней условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, мировой судья пришел к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика – Терехова Ю.А. задолженности по кредиту в размере 5448,49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений указанной нормы закона, суд первой инстанции взыскал в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 с Терехова Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и оценкой исследованных им доказательств, данной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, их относимостью и допустимостью по делу. При разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка с учетом всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 27.10.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Терехова ЮА – Топольсковой ГЛ - без удовлетворения.

Судья: