Решение по делу № 2-626/2015 (2-5612/2014;) от 29.10.2014

<данные изъяты>

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года                                                                                   г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре - Гроздовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстнева Николая Николаевича к Шутиковой Ольге Владимировне, Шутикову Геннадию Анатольевичу о выделении доли должника для обращения взыскания,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

         Шерстнев Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что он является ветераном ВОВ, инвалидом 1-й группы, ему 90 лет. Своих детей у него нет, жена давно умерла. В 2007 году он переехал жить на родину в г.Красноярске, где у него имеются родственники, в том числе двоюродная внучка Шутикова О.В., которая проживает с мужем Шутиковым Г.А. по адресу: г.Красноярск, ул.Семафорная, 189Б-8 в г.Красноярске. В 2007 году Шутикова О.В. обманула истца, на его деньги приобрела квартиру, в которой проживает, оформив право собственности не на истца, а на себя, в связи с чем истец обратился в Свердловский районный суд г.Красноярска с иском о взыскании неосновательного обогащения, где ему было отказано, однако определением Красноярского краевого суда решение Свердловского районного суда г.Красноярска было отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца. На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство по делу №2-464/2014 от 20.08.2014г. о взыскании с Шутиковой О.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2271973,60 рублей. В ходе исполнительного производства достаточного количества имущества, принадлежащего Шутиковой О.В., на которое может быть обращено взыскание не обнаружено. Единственное, что смогли сделать судебные приставы – это наложить взыскание на половину ежемесячной заработной платы должника Шутиковой О.В., которая составляет 24000 рублей, чего не хватает для погашения задолженности в течение многих лет. Шутикова О.В. уклоняется от исполнения судебного решения. Шутикова О.В. и Шутиков Г.А. в течение длительного времени с 08.11.1993 года состоят в браке, таким образом у истца имеются основания для обращения в суд с иском о выделении доли должника из общего имущества супругов в целях обращения взыскания в счет погашения задолженности по исполнительному листу. Сведений о том, что кроме квартиры по ул.Семафорная, 189Б-8, в которой проживает семья Шутиковых, имеется другое пригодное для проживания жилое помещение для должника Шутиковой О.В. и членов ее семьи, судебными приставами не установлено. Однако истцу известно о том, что у Шутиковых имеется в собственности участок земли и жилой дом на участке по адресу: Красноярский край, Ирбейский район, деревня Козыла, 76А, и иное имущество, в связи с чем, просит признать, что квартира по адресу: ул.Семафорная, 189Б-8 в г.Красноярске не является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника Шутиковой О.В. и членов ее семьи; признать автомобиль «Тойота Премио» г/н У123ХВ/24, квартиру по адресу: ул.Семафорная, 189Б-8 в г.Красноярске общим имуществом супругов Шутиковых; выделить долю Шутиковой О.В. в вышеуказанном общем имуществе супругов, а именно ? долю в автомобиле и 8/10 в квартире в целях последующего обращения взыскания на эти доли по исполнительному производству в отношении Шутиковой О.В.

         Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил признать, что квартира по адресу: ул.Семафорная, 189Б-8 в г.Красноярске не является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника Шутиковой О.В. и членов ее семьи; просил признать автомобиль «Тойота Премио» г/н У123ХВ/24, квартиру по адресу: ул.Семафорная, 189Б-8 в г.Красноярске общим имуществом супругов Шутиковых; выделить долю Шутиковой О.В. в вышеуказанном общем имуществе супругов, а именно ? долю в автомобиле и 8/10 доли в квартире. (л.д.64-68).

          Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.07.2015 года производство по делу в части исковых требований Шерстнева Н.Н. к Шутиковой О.В., Шутикову Г.А. о признании, что квартира по адресу: г.Красноярск, ул. Семафорная, 189Б-8 в городе Красноярске не является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника Шутиковой О.В. и членов ее семьи, было прекращено в связи с отказом от иска в данной части (л.д. 101).

            В судебное заседание истец Шерстнев Н.Н. и его представитель Турчанова В.Г. не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

           Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, доверили представительство своих интересов своему представителю ФИО6 (полномочия проверены), который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

           Представитель ОСП <адрес> – в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

          Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

               Пунктом 1 ст.45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

                Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в 2007 году переехал проживать в <адрес>, где у него имеется родственник - двоюродная внучка ФИО2, которая проживает с мужем ФИО3 по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации брака, копиями паспортов ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и ФИО2, ФИО2 приобрела квартиру по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 188).

Собственником квартиры по адресу : <адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.130).

             В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 обманным путем завладела его деньгами, приобрела спорную квартиру, не оформив право собственности на истца, как было оговорено сторонами, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения.

          Решением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме. (л.д. 165-168).

ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено : Отменить решение ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение на сумму 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255291.67 рублей, возврат госпошлины в сумме 16682.05 копеек, а всего 2271973.60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 61027 рублей, оставить без удовлетворения.

          На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство по делу № от 20.08.2014г. о взыскании с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2271973,60 рублей.

          В ходе исполнительного производства было наложено взыскание на половину ежемесячной заработной платы должника ФИО2, которая составляет 24000 рублей.

          Согласно справке №, из заработной платы ФИО2 ежемесячно производится удержание в счет погашения долга (л.д.183).

        Как следует из материалов дела ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации брака, который до настоящего времени не расторгнут. (л.д. 184)

          Также из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Ирбейский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора по отчуждению недвижимого имущества ответчиков и применения последствий недействительности ничтожной сделки к этим договорам по отчуждению имущества, в котором просил признать договор по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, зарегистрированный 08.09.2014г. недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать договора по отчуждению жилого дома расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированный 08.09.2014г. недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.(л.д. 39-46).

           Решением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 было отказано. (л.д. 172-178)

             Из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО2 усматривается, что кроме квартиры по ФИО18, в которой проживает семья ФИО13 и автомобиля «Тойота Премио» г/н № у должника ФИО2 других объектов, находящихся в собственности не установлено.

             Предъявляя данный иск, истец ФИО1 просит признать автомобиль «Тойота Премио» г/н №, квартиру по адресу: <адрес> в <адрес> общим имуществом супругов ФИО13; выделить долю ФИО2 в вышеуказанном общем имуществе супругов, а именно ? долю в автомобиле и 8/10 доли в квартире.

           Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 продал ФИО9 спорный автомобиль (л.д. 188). Таким образом, вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения ответчиков, и, следовательно, в силу закона не может подлежать разделу.

           Требования истца ФИО1 о признании квартиры по адресу: <адрес> общим имуществом супругов ФИО13; выделении доли ФИО2 в вышеуказанном общем имуществе супругов, а именно в размере 8/10 доли в квартире, также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст.79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) 1. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Согласно ст.446 ГПК РФ Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: ул.Семафорная, 189Б-8 в г.Красноярске является единственным пригодным для постоянного проживания семьи Шутиковых помещением, что подтверждается материалами исполнительного производства и не оспорено в судебном заседании, подтверждается, в том числе, пояснениями представителя ответчиков Богданова В.П. Иного жилого помещения семья Шутиковых не имеет.

Доказательств обратного, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу : г. Красноярск, ул. Семафорная, 189Б кВ.8 постоянно проживают и состоят на регистрационном учете : Шутикова О.В.- квартиросъемщик, Шутиков Г.А. – муж, Шутиков Н.Г. - сын, Шутикова А.Г. – дочь, что подтверждается выпиской (л.д.118).

Собственником квартиры по адресу : г. Красноярск, ул. <адрес> является Шутикова О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 20 сентября 2007г. (л.д.130).

Судом установлено и следует из материалов дела, что требования Шерстнева Н.Н. о признании квартиры по адресу: ул.Семафорная, 189Б-8 в г.Красноярске общим имуществом супругов Шутиковых; выделении доли Шутиковой О.В. в вышеуказанном общем имуществе супругов, а именно 8/10 доли в квартире, предъявлены в целях последующего обращения взыскания на эти доли по исполнительному производству в отношении должника Шутиковой О.В.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу : г. Красноярск, ул. Семафорная, 189Б кВ.8, в которой зарегистрированы и проживают ответчики и их несовершеннолетние дети, приобретена в период брака, иного жилого помещения для проживания ответчики не имеют, то есть указанная квартира является единственно пригодным для постоянного проживания местом жительства.

В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

По смыслу указанной нормы наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Согласно вынесенному Конституционным Судом решению установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Суд учитывает, что исковые требования о выделении доли должника ФИО2 из совместно нажитого имущества – квартиры по адресу: <адрес> были заявлены ФИО1 для обращения взыскания на 8/10 доли квартиры в целях исполнения исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №

Статьей 45 СК РФ предусмотрена возможность выдела доли с последующим обращением взыскания.

Суд принимает во внимание, что спорная квартира является единственно пригодным для проживания ответчиков и членов их семьи местом жительства, на которое, в силу ст. 446 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации, не может быть обращено взыскание.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, суд учитывает, что при отсутствии оснований к обращению взыскания на жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи местом проживания, признание квартиры по адресу: <адрес> общим имуществом супругов ФИО13; выделении 8/10 доли ФИО2 в указанной квартире, не имеет в рамках спорных правоотношений правовой целесообразности, поскольку не порождает соответствующих правовых последствий, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли должника для обращения взыскания.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                      Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Шерстнева Николая Николаевича к Шутиковой Ольге Владимировне, Шутикову Геннадию Анатольевичу о выделении доли должника для обращения взыскания – отказать в полном объеме.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:                                                                                             Т.П.Смирнова.