Решение по делу № 33-9914/2019 от 08.05.2019

Судья Саркисян Т.В. Дело № 33-9914/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Корнилова Федора Владимировича к Путимцеву Анатолию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Путимцева Анатолия Викторовича на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 15.02.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Корнилова Ф.В., судебная коллегия

установила:

21.12.2018 Корнилов Ф.В. (истец) обратилась в суд с иском к Путимцеву А.В. (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 108753 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23974 руб. 55 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда. В обоснование иска указано, что 06.06.2016, 11.05.2016, 06.07.2016, 22.06.2016, 23.05.2016 истцом совершены переводы на банковский счет ответчика в суммах по 10000 руб., 24.08.2016 в сумме 20000 руб. и 14.03.2016 в сумме 38753 руб. - в счет оплаты за товар, предназначенный для реализации в магазине ... директором которого являлся истец. Поскольку ответчик не признает факт получения денежных средств от ... в счет оплаты товара, а иных оснований для перечисления истцом указанных денежных средств ответчику не имеется, то указанная сумма является неосновательным обогащением.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав совершение названными платежами 2016г. возврата займа в сумме 100000 руб. и уплату процентов за пользование займом. Пояснил, что заключенный в 2015г. договор займа не сохранился ввиду давности. Указал, что в случае установления судом отсутствия заемных обязательств имеются основания для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, который принес апелляционную жалобу и просил отменить судебное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указал на несоответствие вывода суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения обстоятельствам дела, настаивал на наличии заемных отношений. Также заявил о необоснованном неприменении судом первой инстанции п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что истец при перечислении денежных средств знал о формальном отсутствии правоотношений.

В суде апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По рассмотренной категории гражданского дела в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать возникновение обогащения на стороне именно ответчика, а также отсутствие правовых оснований этого обогащения, то есть что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

В данном случае истец представил исчерпывающие доказательства перечисления спорных денежных средств на счет ответчика, которые произведены без назначения платежа.

Ответчик не отрицал получение от истца этих денежных средств, но оспаривал безосновательность данного обогащения с указанием на получение денежных средств во исполнение заключенного с истцом в 2015г. договора займа, по которому в 2016г. истец осуществлял возвраты.

Вместе с тем ответчиком в обоснование своих возражений не представлено никаких, тем более, соответствующих ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162, 408, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств. Одна лишь ссылка ответчика на уничтожение им договора займа после гашения истцом этого займа не составляет должного обоснования наличия заемного обязательства. К тому же объяснения ответчика о полном гашении заявленными истцом перечислениями процентного займа в 100000 руб. противоречат суммам и датам перечислений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что истцом спорные денежные средства предоставлены ответчику с изначальным осознанием истцом отсутствия взаимных обязательств ответчика либо с намерением предоставить эти средства ответчику в целях благотворительности. Такие доказательства в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить ответчик, заявивший соответствующие возражения. Наоборот, истцом представлены документы в обоснование своей версии произошедшего.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы были исследованы судом первой инстанции, оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложены в силу ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и (или) иного применения норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения у судебной коллегии не имеется.

Противоречивая позиция ответчика о наличии долгового заемного обязательства, во исполнение которого истец якобы производил перечисления, а также о совершении этих перечислений при наличии осведомленности истца об отсутствии долгового обязательства, - не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии подлежащего возврату неосновательного обогащения. Первое заявление ответчика об отсутствии неосновательности обогащения не подтверждено, второе – само по себе предполагает наличие неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: ( / / )7

Судьи: Е....

( / / )6