Решение по делу № 11-22/2020 от 10.12.2019

Судья Миненко Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2020 года                                                                           г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костина О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Киберова Артема Серкеровича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2019 года о возврате искового заявления Киберова Артема Серкеровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре о взыскании судебных расходов,

установил:

Киберов А.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2019 года исковое заявление Киберова А.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре о взыскании судебных расходов, возвращено со всеми приложенными к нему документами, в связи с неподсудностью искового заявления мировому судье судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района.

В частной жалобе Киберов А.С. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, мировой судья должен был самостоятельно принять решение о передачи дела по подсудности.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частая жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд не находит основания для отмены определения мирового судьи.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены общие правила подсудности, в соответствии с которыми иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, ответчиком указано Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, место нахождения которого является: <адрес>.

Возвращая на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Киберова А.С., мировой судья указал, что данное исковое заявление ему не подсудно, поскольку указанный в иске адрес ответчика к границам судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не относится.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным.

В соответствии с распределением территории, установленной Законом ХМАО-Югры от 30.09.2013 года № 73-оз «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», указанный истцом адрес ответчика отнесен к подсудности судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая изложенное, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района о неподсудности дела данному суду не противоречит требованиям закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену определения, поскольку содержат ошибочное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 133, 327, 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 ноября 2020 года о возвращении искового заявления Киберова Артема Серкеровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Киберова Артема Серкеровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                              О.В. Костина

копия верна

Судья                                                                                                              О.В. Костина